№2-1997/2019

20 марта 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления Товарищества собственников недвижимости «Солнечное» ФИО2 о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратилась в суд с указанным иском к председателю правления Товарищества собственников недвижимости «Солнечное» ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Товарищество, ТСН «Солнечное»). 

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником земельного участка № по 

<

адрес> СНТ «Солнечное» (в настоящее время ТСН «Солнечное»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1000,00 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для садоводства и огородничества (далее по тексту – Земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

На Земельном участке расположен садовый дом.

Электроснабжение Земельного участка осуществлялось ТСН «Солнечное» посредством присоединенных электросетей, принадлежащих ПАО «СУЭНКО». 

Истцом обязательные членские и целевые взносы оплачивались своевременно, в том числе услуги энергоснабжения, задолженности не имелось.

В июне 2018 года энергоснабжение Земельного участка было прекращено без какого-либо уведомления со стороны ответчика.

Истец неоднократно обращалась к ответчику (24.06.2018 года, 21.07.2018 года, 13.10.2018 года) с заявлениями о возобновлении энергоснабжения Земельного участка.

По результатам рассмотрения обращений истца, истец была уведомлена о том, что отключение энергоснабжения Земельного участка произведено ООО «Тюменская электрическая строительная компания», обслуживающим ТСН «Солнечное» на основании Договора от 01.06.2017 года по причине нарушения пункта 8.13 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», в соответствии с которыми запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками и в случае проведения проводов над соседними участками должно быть получено согласие владельцев участка; истец указанного согласия не имела.

Также истец была уведомлена, что ООО «Тюменская электрическая строительная компания» была подготовлена смета для производства работ по подключению Земельного участка к электросетям ТСН «Солнечное» на 34000 рублей, из которых истцу предлагалось оплатить часть стоимости работ и материалов, от истца оплаты не поступило, что подтверждается Протоколом Правления ТСН «Солнечное» от 01.07.2018 года №18.

24.10.2018 года истец обратилась в ПАО «СУЭНКО» с заявлением об оказании содействия по возобновлению энергоснабжения Земельного участка.

Письмом от 02.11.2018 года ПАО «СУЭНКО» уведомило истца, что ПАО «СУЭНКО» не является владельцем электрических сетей, посредством которых осуществляется энергоснабжение ТСН «Солнечное»; потребители ТСН «Солнечное» опосредовано присоединены к сетям сетевой организации ООО «Элтранс». 

08.11.2018 года истец обратилась в ООО «Элтранс» с заявлением об оказании содействия по возобновлению энергоснабжения Земельного участка.

Письмом от 21.11.2018 года ООО «Элтранс» уведомило истца, что гарантирующим поставщиком который осуществляет продажу электроэнергии для ТСН «Солнечное» является АО «Тюменская энергосбытовая компания», а не ПАО «СУЭНКО»; распределительные линии, предназначенные для энергоснабжения садовых домиков и расположенные в границах земельного участка ТСН «Солнечное» в ООО «Элтранс» не передавались и обслуживаются персоналом Товарищества и привлекаемых им подрядных организаций. 

03.12.2018 года истец обратилась в Прокуратуру Тюменской области с жалобой о проведении проверки в отношении ТСН «Солнечное» на предмет соблюдения жилищного законодательства РФ.

Письмом от 07.12.2018 года истец была уведомлена, что по результатам рассмотрения обращения оснований для вмешательства органов прокуратуры не установлено.

Также уведомлена, что обращение в части доводов о самоуправных действиях председателя ТСН «Солнечное» направлено в МО МВД РФ «Тюменский» для рассмотрения по подведомственности. 

Действия Председателя Правления Товарищества ФИО2 по отключению энергоснабжения Земельного участка истец считает незаконными, поскольку ТСН «Солнечное» не является собственником электросетевого хозяйства и следовательно не может принимать решение об ограничении энергоснабжения Земельного участка. 

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред. 

В связи с этим истец просит: 

признать незаконными действия ответчика по отключению Земельного участка от сетей электроснабжения;

обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на Земельный участок;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Товарищество собственников недвижимости «Солнечное» (далее по тексту – ТСН «Солнечное», Товарищество).

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица ТСН «Солнечное» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником земельного участка № по 

<

адрес> СНТ «Солнечное» (в настоящее время ТСН «Солнечное»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 1000,00 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

На Земельном участке расположен садовый дом.

Согласно справке ТСН «Солнечное» истец является членом Товарищества. 

Истцом обязательные членские и целевые взносы оплачивались своевременно, в том числе услуги энергоснабжения, задолженности не имелось.

В июне 2018 года энергоснабжение Земельного участка было прекращено.

Истец неоднократно обращалась к ответчику (24.06.2018 года, 21.07.2018 года, 13.10.2018 года) с заявлениями о возобновлении энергоснабжения Земельного участка.

По результатам рассмотрения обращений истца, истец была уведомлена о том, что:

отключение энергоснабжения Земельного участка произведено по заявлению собственников соседнего участка ООО «Тюменская электрическая строительная компания», обслуживающим ТСН «Солнечное» на основании Договора от 01.06.2017 года по причине нарушения пункта 8.13 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», в соответствии с которыми запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками и в случае проведения проводов над соседними участками должно быть получено согласие владельцев участка; истец указанного согласия не имела;

также истец была уведомлена, что решением общего собрания от 15.09.2018 года, проведенным путем заочного голосования, председателем Правления Товарищества избрана ФИО6, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2019 года, согласно которой с 29.11.2018 года председателем Правления ТСН «Солнечное» является ФИО7;

также истец была уведомлена, что ООО «Тюменская электрическая строительная компания» была подготовлена смета для производства работ по подключению Земельного участка к электросетям ТСН «Солнечное» на 34000 рублей, из которых истцу предлагалось оплатить часть стоимости работ и материалов, что подтверждается Протоколом Правления ТСН «Солнечное» от 01.07.2018 года №18, согласно которому было решено стоимость работ по подключению Земельного участка к ЛЭП разделить на 2 части: стоимость работ в пределах участка оплачивает собственник Земельного участка; стоимость работ за пределами Земельного участка оплачивает Товарищество; поскольку от истца оплаты не поступило работы по подключению Земельного участка к ЛЭП произведены не были. 

24.10.2018 года истец обратилась в ПАО «СУЭНКО» с заявлением об оказании содействия по возобновлению энергоснабжения Земельного участка.

Письмом от 02.11.2018 года ПАО «СУЭНКО» уведомило истца, что ПАО «СУЭНКО» не является владельцем электрических сетей, посредством которых осуществляется энергоснабжение ТСН «Солнечное»; потребители ТСН «Солнечное» опосредовано присоединены к сетям сетевой организации ООО «Элтранс». 

08.11.2018 года истец обратилась в ООО «Элтранс» с заявлением об оказании содействия по возобновлению энергоснабжения Земельного участка.

Письмом от 21.11.2018 года ООО «Элтранс» уведомило истца, что гарантирующим поставщиком который осуществляет продажу электроэнергии для ТСН «Солнечное» является АО «Тюменская энергосбытовая компания», а не ПАО «СУЭНКО»; распределительные линии, предназначенные для энергоснабжения садовых домиков и расположенные в границах земельного участка ТСН «Солнечное» в ООО «Элтранс» не передавались и обслуживаются персоналом Товарищества и привлекаемых им подрядных организаций. 

03.12.2018 года истец обратилась в Прокуратуру Тюменской области с жалобой о проведении проверки в отношении ТСН «Солнечное» на предмет соблюдения жилищного законодательства РФ.

Письмом от 07.12.2018 года истец была уведомлена, что по результатам рассмотрения обращения оснований для вмешательства органов прокуратуры не установлено.

Также уведомлена, что обращение в части доводов о самоуправных действиях председателя ТСН «Солнечное» направлено в МО МВД РФ «Тюменский» для рассмотрения по подведомственности. 

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.

Основным нормативным актом, регулирующим правовой статус и отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, является Федеральный закон от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закон №66-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части признания действий ответчика незаконными и обязании ответчика возобновить энергоснабжение Земельного участка, в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истцом нарушен СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», в части электроснабжения своего земельного участка, в результате чего были нарушены права и охраняемые законом интересы других членов Товарищества (собственников соседнего участка), в связи с чем было произведено отсоединение Земельного участка от сетей энергоснабжения.

Вопрос о возобновлении энергоснабжения Земельного участка был рассмотрен на общем собрании членов Товарищества, по результатам которого принято решение о возможности возобновления энергоснабжения Земельного участка при условии оплаты истцом части работ в пределах Земельного участка, которое истцом не исполнено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец своими действиями (бездействием) способствовала отключению Земельного участка от сетей энергоснабжения путем ненадлежащего содержания своего имущества (соединительной линии), оплату работ в части касающейся не произвела в нарушение принятого Правлением решения, согласие собственников соседнего участка на проведение проводов над соседними участками не получила. 

Также судом установлено, что распределительные линии 0,4 кВ, предназначенные для энергоснабжения садовых домиков и расположенные в границах земельного участка Товарищества принадлежат самому Товариществу и обслуживаются сотрудниками Товарищества или привлекаемыми ими подрядными организациями, что свидетельствует о том что вопрос по обеспечению электроэнергией земельного участка истца находится в ведении Товарищества, а не ответчика.

При этом суд также учитывал, что ответчик решения по отключению энергоснабжения Земельного участка не принимала, председателем Правления Товарищества не является с сентября 2018 года, в связи с чем в ноябре 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о новом председателе Правления Товарищества. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о признания действий ответчика незаконными и обязании ответчика возобновить энергоснабжение Земельного участка удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

При этом суд учитывал, что ответчик поставщиком услуг по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» не является.

Также суд учитывал, что спорные правоотношения возникли в связи с нахождением Земельного участка на территории Товарищества.

Нормами Закона №66-ФЗ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав.

Таким образом, доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 539-548, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к председателю Правления Товарищества собственников недвижимости «Солнечное» ФИО2 о (об):

признании незаконными действий председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Солнечное» ФИО2 по отключению от сетей электроснабжения земельного участка № по 

<

адрес> Товарищества собственников недвижимости «Солнечное», расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1000,00 м2;

обязании председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Солнечное» ФИО2 восстановить подачу электроэнергии на земельный участок № по 

<

адрес> Товарищества собственников недвижимости «Солнечное», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 1000,00 м2;

взыскании с председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Солнечное» ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года с применением компьютера.