ГСК: Мясников А.А.

Чернышова Н.И. (докл.)

Шеховцова Э.А. 

44г50117 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 21.12.2017 

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Блинникова В.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО5 и ФИО6, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании отсутствующим права аренды, признании недействительным договора аренды, соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору и применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и восстановлении прежних сведений о нем,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 05.12.2017 по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО5, ФИО6, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании отсутствующим права аренды, недействительным договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей по этому договору, применении последствий недействительности сделки, обязании аннулировать сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и восстановлении прежних сведений о нем.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2017 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2016 отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4:

признаны недействительными договор аренды № 79 от 06.08.2014 земельного участка с кадастровым номером (…) площадью (…) кв.м. по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, (…), между администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края и ФИО5, и соглашение от 22.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 79 от 07.08.2014, между ФИО5 и ФИО6;

применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения ФИО6 права пользования земельным участком;

признаны отсутствующими зарегистрированное в соответствии с договором аренды № 79 от 06.08.2014 права аренды главы КФХ ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером (…) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, (…), площадью (…)кв.м., и право аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером(…), зарегистрированное в соответствии с соглашением от 22.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 79 от 06.08.2014.

на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возложена обязанность аннулировать запись и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (…)по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, (…), площадью (…) кв.м., и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером (…) в государственном кадастре недвижимости в прежних границах с прежними характеристиками, с учетом его формы, места расположения и географических координат границ в том виде, в котором он находился на момент заключения между КФХ ФИО4 и администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края договора аренды земельного участка № 50 от 15.04.2013, на дату постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (…) в соответствии с решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 25.12.2012 №(…)

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 29.09.2017 ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что при проверке сведений ГКН по заявлению № (…)от 28.11.2012 выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер(…), о чем составлен протокол № 18673 от 24.12.2012. Наименование характеристики и её значение, содержащееся в государственном кадастре недвижимости: кадастровый квартал –(…). Указано - внести сведения о земельном участке на основании межевого плана №(…)от 28.11.2012, подготовленного ИП ФИО7: кадастровый квартал – (…)(л.д.87 т. 1). 

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (отдел учета земельных участков) от 24.12.2012 №(…)на основании рассмотрения представленных документов № (…)от 24.12.2012: протокола выявления технической ошибки № 18673 от 24.12.2012 установлено, что отсутствуют нарушения, противоречия и несоответствия Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" №221-ФЗ от 24.07.2007 и Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденному Приказом от 04.02.2010 №42 Министерства экономического развития Российской Федерации. На основании изложенного принято решение: ввести земельный участок в кадастровом квартале(…), расположенный по адресу: край Ставропольский, р-н Минераловодский,(…).; перенести все характеристики из земельного участка(…). Земельный участок с кадастровым номером (…)отправить в архив с историей последующих кадастровых номеров (л.д.88).

15.03.2013 на основании постановления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края № 435 от 05.03.2013 между администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края и ФИО4 главой крестьянско-фермерского хозяйства заключен договор аренды №50 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей с кадастровым номером (…)(ранее присвоенный кадастровый номер – (…) площадью (…) кв.м. расположенный по адресу: Ставропольский край Минераловодский район, (…), с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного назначения, сроком до 14.03.2013.

Согласно передаточному акту ФИО4 приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером(…), расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район,(…) Договор аренды № 50 от 15.03.2013, прошел государственную регистрацию.

Характеристики предоставленного земельного участка отражены в кадастровом паспорте от 21.02.2013.

Постановлением администрации Минераловодского муниципального района от 29.11.2013 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером (…)(ранее присвоенный номер –(…)).

18.12.2013 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" получено заявление администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером (…) и межевой план от 13.12.2013, подготовленный в связи с исправлением ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером (…) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н,(…).

27.12.2013 органом кадастрового учета принято решение о государственном кадастровом учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (…) расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, (…), и в настоящее время он имеет следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка (…)кв.м.

28.06.2014 постановлением главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью (…) кв.м., имеющего ориентир: Ставропольский Минераловодский район, (…)

Земельный участок с кадастровым номером (…) поставлен на государственный кадастровый учет 30.07.2014 на основании межевого плана от 15.07.2014, его характеристики - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под многолетние насаждения, площадь данного земельного участка (…) кв.м.

30.07.2014 постановлением администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района уточнен разрешенный вид использования земельного участка - под многолетние насаждения.

На основании постановления главы администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края администрации от 04.08.2014 между муниципальным образованием Минераловодский муниципальный район Ставропольского края и ФИО5 главой крестьянско-фермерского хозяйства 06.08.2014 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером(…), площадью (…) кв.м. расположенного по адресу: Ставропольский Минераловодский район, (…) с разрешенным использованием под многолетние насаждения, сроком до 03 августа 2063 года.

О передаче земельного участка ФИО5, расположенного по адресу: Ставропольский Минераловодский район, (…), составлен соответствующий акт. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.09.2015 по соглашению ФИО5 передал обязанности по указанному договору аренды ФИО6, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно платежным документам и подтверждено представителем администрации Минераловодского городского округа в судебном заседании, арендная плата ФИО5 и ФИО6 оплачивается своевременно, задолженности не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 указала на то, что после заключения договора аренды земельного участка его местоположение было изменено без ее согласия и на этом участке образован новый, который и был предоставлен ФИО5 в аренду. Просила признать договор аренды заключенный с ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности, признать право аренды отсутствующим, указывая на то, что в результате будут восстановлены ее права на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, (…), переданный ей по договору аренды №50 от 15.04.2013.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказан факт нарушения ее прав предоставлением ФИО5 в аренду земельного участка с кадастровым номером(…), постановления органа местного самоуправления, явившиеся основанием к заключению договора аренды с ФИО5 (об утверждении схемы расположения земельного участка, о предоставлении в аренду земельного участка), в установленном законом порядке не отменены и недействительными не признаны. Также не оспорено истцом постановление о внесении изменений в учетные данные о земельном участке кадастровым номером (…)предоставленном ей в аренду. Действия регистрирующего органа по внесению изменений в учетные данные о земельном участке с кадастровым номером (…)предоставленном в аренду ФИО4 и о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером (…)предоставленного в аренду ФИО5, также истцом не обжалованы. Доказательств недействительности договора аренды заключенного с ФИО5 суду не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности, указав на то, что он истек в сентябре 2015 года, поскольку при надлежащем исполнении прав и обязанностей арендатора ФИО4 в августе 2014 года должна была убедиться в том, что земельный участок обрабатывается другим лицом. 

В процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, от чего представитель истца отказался (л.д. 99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2016 года по ходатайству ФИО4 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы № 26 от 16.03.2017 земельный участок с кадастровым номером (…) образован из земельного участка с кадастровым номером (…) в том виде, в котором он находился на момент заключения между КФХ ФИО8 и администрацией Минераловодского муниципального района Ставропольского края договора аренды земельного участка № 50 от 15.04.2013, в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 21.02.2013 №(…). 

Границы участка с кадастровым номером (…) площадью (…) кв.м. в границах, существующих на дату исследования не совпадают с границами участка, существовавшими на дату заключения договора 15.03.2013; границы земельного участка с кадастровым номером (…) относительно 21.12.2013 изменили свою конфигурацию: по состоянию на 21.12.2013 участок имел форму сложной геометрической фигуры, в настоящее время границы участка имеют форму прямоугольника; границы земельного участка с кадастровым номером (…) относительно 21.12.2013 изменили своё местоположение, фактически участок смещен в восточном направлении относительно изначального месторасположения; площадь участка с кадастровым номером (…) относительно 21.12.2013 осталась неизменной и составляет (…) кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 26 от 16.03.2017, указала на то, что постановка на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером(…), полученного в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером(…), осуществлена с нарушением требований земельного законодательства, поскольку данный земельный участок, являлся предметом действующего договора аренды, право аренды на вновь образованный участок зарегистрировано при отсутствии согласия законного землепользователя на преобразование земельного участка, что в соответствии с ч. 2 ст. 11.3 ЗК РФ является препятствием для принятия компетентным органом решения об изменении места расположения, географических координат границ и формы земельного участка. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что постановления органа местного самоуправления, послужившие основанием для заключения договора аренды с ФИО5 не оспорены и недействительными непризнанны, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительным заключенного договора аренды, по основаниям нарушения установленного законом порядка передачи земельного участка, судебная коллегия со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сослалась на то, что указанные постановления как нарушающие права ФИО4 применению не подлежат. Также в обоснование своего вывода судебная коллегия указала, что незаконность принятого постановления органом местного самоуправления от 29.11.2013 о внесении изменений в учетные данные о предоставленном Главе КФХ ФИО4 в аренду земельного участка с кадастровым номером(…), установлена Минераловодским межрайонным прокурором при проведении проверки по жалобе ФИО4 о чем, указано в его ответе № 7-74-2016 от 21.03.2016, который иными лицами, в том числе и участвующими в деле в установленном законом порядке не обжалован и не отменен.

По мнению президиума, с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (п. 1 ст. 61 Земельного кодекса).

В соответствии с главой IX Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса).

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора аренды и о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что документом, подтверждающим право ФИО5 на аренду спорного земельного участка, является постановление органа местного самоуправления, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка.

При этом, оспаривая право аренды ФИО5 и ФИО6 на спорный земельный участок, истец не оспаривает основание возникновения данного права, а именно постановление главы администрации муниципального района. 

В силу положений ст.13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ постановления органов местного самоуправления могут быть признаны недействительными на основании решения суда, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на результаты прокурорской проверки, установившей незаконность постановления органа местного самоуправления, является несостоятельной.

Возлагая обязанность на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером (…) в государственном кадастре недвижимости в прежних границах с прежними характеристиками, с учетом его формы, места расположения и географических координат границ, а также аннулировать запись и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером(…), судебная коллегия исходила из того, что у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю отсутствовали законные основания по внесению изменений в учетные данные о земельном участке с кадастровым номером (…), предоставленном в аренду ФИО4, и о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером(…), предоставленного в аренду ФИО5.

Между тем данные действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в установленном законом порядке ФИО4 не обжалованы и незаконными не признаны.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что ФИО5 с момента заключения в августе 2014 года договора, а в последующем после передачи прав по договору ФИО6 добросовестно владели и пользовались земельным участком с целевым использованием: «под многолетние насаждения». При этом адрес участка имеет ориентир: Ставропольский край, Минераловодский район,(…). 

Также суд установил, что ФИО4 с момента предоставления ей в марте 2013 года в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, (…), с разрешенным использованием – «для сельскохозяйственного производства», им не пользовалась. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что после изменения координат характерных точек границ земельного участка, предоставленного в аренду ФИО4, его площадь не изменились, изменилась только конфигурация - участок имеет форму прямоугольника. Кроме того, адрес земельного участка и на момент предоставления его в аренду ФИО4, и после внесения изменений остался прежним: Ставропольский край, Минераловодский район,(…).

При этом земельный участок, который обрабатывается Р-ными, имеет другой адрес и целевое назначение «под многолетние насаждения».

Судебная коллегия, принимая новое решение и возлагая обязанность на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером (…)в государственном кадастре недвижимости в прежних границах, не установила, возможно ли будет использовать земельный участок после внесения изменений в координаты характерных точек в соответствии с его целевым использованием, указанным в договоре аренды, заключенном с ФИО4 - «для сельскохозяйственного производства». 

Согласно осмотру проведенному сотрудниками отдела муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа от 30.08.2016 (т.2 л.д.50-56) на земельном участке с кадастровым номером (…)по адресу: Минераловодский район, (…) верхний почвенный слой прокультивирован. 

При этом осмотром также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (…)по адресу: Минераловодский район, (…) произрастают фруктовые деревья.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Требования данных нормативных положений судом апелляционной инстанций не соблюдены. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2017 нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов