Дело №

23RS0№-71

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 07 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 (далее - Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передала заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей под залог, принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ГАЗ-3302, VIN №, 2005 г.в. Факт передачи денежных средств и их получение подтверждается договором займа. Возврат указанной суммы должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств ответчик предает истцу во владение, заложенный по договору займа денежных средств под залог автомобиля марки ГАЗ-3302, VIN №, 2005 г.в. Денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки ГАЗ-3302, VIN №, 2005 г.в.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передала заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей под залог, принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ГАЗ-3302, VIN №, 2005 г.в. Факт передачи денежных средств и их получение подтверждается договором займа. Возврат указанной суммы должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невозврата денежных средств ответчик предает истцу во владение, заложенный по договору займа денежных средств под залог автомобиля марки ГАЗ-3302, VIN №, 2005 г.в.

По состоянию на день подачи искового заявления денежные средства не возвращены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, Договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, передав сумму займа ответчика. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки ГАЗ-3302, VIN №, 2005 г.в.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора зазйма, 01.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство ГАЗ-3302, VIN №, 2005 г.в.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имуществ: Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу истец обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или 

решение

м суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно пп. 5.2 договора залога, Обращение взыскания на Предмет залога производится по решению суда в соответствие с действующим законодательством РФ. 

Согласно пп. 3.2. Договора залога, залог объектов обеспечивает требования Залогодержателя по Договору займа в том объему, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения Заемщиком.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. С целью обеспечения исполнения обязательств, необходимо обратить взыскание на имущество должника. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения по договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество должника, в счет погашения задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.09.2015г. в размере 400 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ-3302, VIN №, 2005 г.в, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО7 по договору займа от 01.09.2015г.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья