Дело № 12-258/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ФИО6 ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО29», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель ФИО9» ФИО1 не согласился с данным постановлением и, в установленный законом срок обжаловал его. В целом не отрицая вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности просит прекратить производство по делу на основании ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного, либо изменить наказание на предупреждение, с применением п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, так как ФИО10» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства за регистрационным номером ЮЭ№.

В судебном заседании представитель ФИО11» ФИО1 настаивал на доводах жалобы, указав, что правонарушение было устранено сразу после выявления, ранее ООО ФИО8 к административной ответственности не привлекалось.

Представитель территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград ФИО3 считал вынесенное постановление законным и обоснованным в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав представителя ФИО12» ФИО1, представителя территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

В силу статьи 1.

<

адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за Размещение вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии – которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде» (далее Постановление №). 

Из п. 3.4. Постановления № следует, что вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

Пункт 10 Постановления № регламентирует, что при размещении в Волгограде информационных конструкций (вывесок), указанных в подпункте 3.4 пункта 3 настоящего Порядка, запрещается:

(п.10.4.) Размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МБУ ЖКХ 

<

адрес>, в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 был осуществлен осмотр территории: по адресу 

<

адрес>, в результате которого должностным лицом составлен акт осмотра территории (л.д.18), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ2 года с 15 часов 13 минут до 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 23, допущено размещение сборной складной конструкции «Экспресс Деньги, займы» п.10.4 пункта 10 Постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде».

Приложением к данному акту является фототаблицы (л.д.19-27), из которых усматривается месторасположение спорной конструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя ФИО13», надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.8.4. 

<

адрес> об административной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ2 года с 15 часов 13 минут ФИО14» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 23, допущено размещение сборной складной конструкции «Экспресс Деньги, займы» п.10.4 пункта 10 Постановления администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде».

Постановлением территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Представитель ФИО16» на заседание комиссии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Вина ФИО17» в судебном заседании установлена исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17), актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг. с приложенными фототаблицами (л.д.18-27 ); Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-29), которые суд признает относимыми и допустимыми и подтверждающими вину ФИО18» в совершении вменяемого правонарушения. 

Административным органом верно сделан вывод об отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, в соответствии с ст.4.2-.4.3. КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО19» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.8.4. 

<

адрес> об административной ответственности, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. 

В месте с тем в соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебное заседание от представителя ФИО20» поступило ходатайство применении ст.4.1.1. КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу. 

В соответствии с ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. 

Судом установлено, что ФИО21» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.5). Вменяемое правонарушение ФИО22 совершено впервые, ч.2. ст.8.4. 

<

адрес> об административной ответственности не поименована в части 2 ст.4.1.1. КоАП РФ. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что в настоящий момент, нарушения законодательства со стороны ФИО24» устранены, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменив постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО25 назначив ФИО23» наказание в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией ч.2. ст.8.4. 

<

адрес> об административной ответственности для юридических лиц, вместо назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В остальном суд полагает постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО26 подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО27, изменить в части назначения наказания, назначив наказание в виде предупреждения, в остальном постановление территориальной административной комиссии 

<

адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.

<

адрес> об административной ответственности в отношении ФИО28 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения в Волгоградский областной суд. 

Судья подпись В.А. Рогозина