РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 19 декабря 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

представителя истца ФИО1 ФИО10,

действующего по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 131358 рублей 42 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65979 рублей 21 копейка, моральный ущерб в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1313 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате доверенности в размере 2000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут в а. ФИО2 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5

В результате ДТП транспортному средству BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

***> регион были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой поли серии ЕЕЕ №.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было осмотрено поврежденное транспортное средство BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

***> регион и принят необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило часть страхового возмещения в размере 59450 рублей, но указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

В связи с чем, он был вынужден обратиться к ИП «ФИО6» для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость затрат на восстановление его транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет 225008 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» сдана досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. После чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 34200 рублей.

Недостающая сумма страхового возмещения для восстановления транспортного средства составляет 131358 рублей 42 копейки.

Кроме того, просит взыскать неустойку из расчета 131358 рублей 42 копейки х 1 % = 1313 рублей за каждый день просрочки.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 131358 рублей 42 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65979 рублей 21 копейка, моральный ущерб в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1313 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 уточнил исковые требования с учетом заключения автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103120 рублей 79 копеек, штраф в размере 51560 рублей 39 копеек, пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) в размере 156743 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном возражении представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с тем, что часть повреждений не соответствует страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просил отказать или снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, до максимально низких значений на усмотрение суда, а также снизить размер представительских расходов.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО10, с учетом письменного заявления представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, считаю, что иск ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5 и автомобиля марки БМВ 520i государственный регистрационный знак 

<

***> регион, последнему были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управляющего транспортным средством марки ВАЗ 2112. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО5 то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, был причинен материальный ущерб. 

Ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачено 59450 рублей, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП «ФИО6» для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225008 рублей 42 копейки.

Экспертно-криминалистическим центром МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поручению инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» ФИО8 начато, а ДД.ММ.ГГГГ окончено проведение экспертизы, на разрешение которой стоял вопрос – «действительно ли указанные механические повреждения автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> регион получил в результате столкновения с автомобилем марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Согласно указанному заключению сделан вывод о том, что автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> регион контактировал передней частью кузова с правой боковой частью кузова автомобиля марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, повреждения носят единый характер при взаимодействии контактирующих участков. Оснований не доверять экспертному заключению ЭКЦ МВД по 

<

адрес> у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 34200 рублей, что так же не оспаривается сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» согласилось с фактом наступления страхового случая и характером и степенью повреждений обнаруженных на автомобиле, принадлежащем истцу, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего сумма выплат осуществленных в добровольном порядке составила 93650 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Союз экспертов» 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составляет 196770 рублей 79 копеек. Кроме того, установлено, что повреждения деталей указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 относятся именно к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: кронштейна бампера переднего правого, бачка омывателя, рычага поперечного переднего правого.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовному ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, основания не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в оснований решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате страхового случая, составил 196770 рублей 79 копеек. Ответчиком добровольно выплачено 93650 рублей (59450+34200) рублей. В связи с чем с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 196770 рублей 79 копеек – 93650 рублей = 103120 рублей 79 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата выплаты части возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Дата подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ год. Дата доплаты возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в расчетах истца имеется ошибка, а именно расчет неустойки согласно исковому заявлению ФИО1 должен производится с ДД.ММ.ГГГГ, а количество дней неисполнения в добровольном порядке составляет 152 дня, с указанным расчетом суд не может согласиться, так как установлено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 103120 рублей 79 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 дня. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, составляет (103120 рублей 79 копеек х 1% х 124 дня) = 127847 рублей 46 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что размер задолженности по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 103120 рублей 79 копеек. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки - 127847 рублей 46 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (103120 рублей 79 копеек х 50%) = 51560 рублей 39 копеек.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оплатил за оценку автомобиля марки BMW 520i денежную сумму в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных убытков за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что общая сумма взысканных денежных средств в возмещение ущерба не превышает лимит по договору страхования в размере 400000 рублей. 

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариальной доверенностью 

<

адрес>0 уполномочил ФИО10 представлять его интересы в суде, за изготовление указанной нотариальной доверенности ФИО1 понес расходы в размере 2000 рублей.

ФИО10 действуя в интересах своего доверителя ФИО1 подготовил исковое заявление, а также принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом разумности и справедливости, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и приходит к выводу о возможности снижения указанной суммы до 5000 рублей.

По ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля истца, была проведена судебная-автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на ответчика. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не оплатил ООО «Союз экспертов» стоимость проведения автотехнической экспертизы. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Союз Экспертов» ФИО9 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Союз экспертов» судебные расходы в сумме 22000 рублей. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4062 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103120 (сто три тысячи сто двадцать) рублей 79 копеек, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья