Судья: Скарина К.К.

Дело № 33-3429/2026УИД 50RS0052-01-2025-007176-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ИП ФИО об установлении факта размера заработной платы и трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском к ИП ФИО об установлении факта размера заработной платы и трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № б/н от 29.03.2024 года, согласно которому он принят на должность «сборщик», в соответствии с указанным трудовым Договором ему установлен оклад в размере 21 000 рублей. В действительности он выполнял обязанности в должности «Упаковщик» с почасовым графиком работы. Его ежемесячная заработная плата в зависимости от количества отработанных часов составляла в среднем 70 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась наличными средствами в офисе организации непосредственно работодателем. 01.10.2024 года он переведен на другую систему оплаты в той же должности, заработная плата начислялась по сдельной системе оплаты труда в зависимости от объема комплектования продукций. Ежемесячная средняя заработная плата составляла 89 764 рубля. Как он утверждает, работодатель заверил его, что в связи с иной системой оплаты и указанием действительной должности они с ним заключат новый трудовой договор. Также Истец указал, что заявление об увольнении он не писал. 01.10.2024 года он был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако фактически не увольнялся, работал в другой должности. Ответчик не оплатил истцу заработную плату за февраль 2025 года в размере 92 565 рублей. Он не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с тем, что фактически работал у ответчика после 01.10.2024 года, полагает что ответчик обязан к выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за данный период с 02.10.2024 года по 01.03.2025 года в размере 43 646 рублей, а в связи с недополучением заработной платы в период с 29.03.2024 года по 01.10.2024 года ответчик не осуществил ему доплату компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработной платы 89 764 рубля ежемесячно, и по мнению истца, сумма задолженности составляет 35 000 рублей. В связи с действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумму 50 000 рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме с учетом ранее данных объяснений, поддержав доводы своих возражений, ссылается на то, что со стороны ответчика все причитающееся в адрес истца выплаты выплачены в полном объеме, а факт трудовых отношений с 02.10.2024 года по 01.03.2025 года не доказан.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2024 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № б/н от 29.03.2024 года, согласно которому истец принят на должность «сборщик», в соответствии с указанным трудовым договором Истцу установлен оклад в размере 21 000 рублей.

Трудовой договор заключен на основании заявления работника от 29.03.2024 года и является согласованным по всем существенным условиям между сторонами.

01.10.2024 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права истца действия ответчика не были нарушены, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как предусмотрено статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела подтверждается, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись 01.10.2024 года (л.д. 43).

В суде первой инстанции истец подтвердил факт написания заявления о предоставлении отпуска за период работы с 29.03.2024 года по 14.07.2024 года, который использовал, заявление о приеме на работу от 29.03.2024 года истец подписывал, с приказом о приеме ознакомлен, равно как и с трудовым договором от 29.03.2024 года.

Судом правомерно отклонены в качестве доказательств принт?скрины истца, поскольку распечатки не содержат сведений об источнике информации, отсутствует указание на ресурс или систему, из которой извлечены данные. Не представлен алгоритм поиска соответствующей информации, позволяющий верифицировать ее происхождение и достоверность. Отсутствует информация о лице, разместившем данные, месте, времени и обстоятельствах публикации, а также о целях размещения указанных сведений.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не смог предоставить разъяснений относительно источника происхождения распечатки, именуемой им «табелем учета рабочего времени и заработной платы» (в материалах дела обозначенной как «таблица»).

Данное обстоятельство подтверждает недостаточность и недостоверность представленных доказательств с точки зрения их соответствия требованиям процессуального законодательства о допустимости и относимости доказательств.

Согласно табелю учета рабочего времени за спорый период, истцу начислялась заработная плата в соответствии с согласованным окладом, оплата которого производилась посредством перечисления в банк по заявлению истца, представлены расчетные листки об оплате, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судом установлено, что ответчик произвел полный расчет с истцом при увольнении, что подтверждается выплатой заработной платы за отработанный период, перечислением компенсации за неиспользованный отпуск.

Перечисление заработной платы осуществлялось на банковский счет истца в соответствии с его личным заявлением о способе выплаты вознаграждения.

Истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком иного размера заработной платы, отличного от установленного трудовым договором, подписанным обеими сторонами.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств нарушенного права со стороны ответчика.

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Иные доводы жалобы признаются судебной коллегии не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворенияи.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 года