Дело № 2-319/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, обосновав его тем, что 

<

 Дата > на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Виновником данного происшествия является ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >» на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Согласно справке о ДТП, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 Дата >, участником которого он являлся, в связи с чем, у страховщика в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регресса к ФИО1 в части выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 с места рассматриваемого происшествия не скрывался. 

<

 Дата > ФИО1, управлявший автомобилем «Лада», государственный регистрационный номер №, был участником дорожно-транспортного происшествия на 

<

 адрес > с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. По указанному дорожно-транспортному происшествию постановлением 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > ФИО1 за оставление места дорожно-транспортного происшествия признан виновным по 

<

 ИЗЪЯТО > РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В настоящее время по указанному происшествию на рассмотрении мирового судьи 4

<

 ИЗЪЯТО > находится иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В дальнейшем в этот же день ФИО1 был участником еще двух дорожно-транспортных происшествий, произошедших на 

<

 адрес >, – с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер № под управлением В. Постановлением мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > действия ФИО1 по ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст.

<

 ИЗЪЯТО > РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, поскольку ФИО1 после происшествия сначала не понял, что задел автомобиль, проехал несколько метров и остановился, с места происшествия не скрывался. Протокол об административном правонарушении по 

<

 ИЗЪЯТО > в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» инспектором ГИБДД не составлялся и мировому судье не рассмотрение не передавался.

3-и лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, 

<

 Дата > в 17 час. 40 мин. на 

<

 адрес > водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер №, не обеспечил безопасность при движении, при маневрировании не справился с управлением и создал помеху автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С. от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом сведения о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по факту оставления места данного дорожно-транспортного происшествия в материалах ГИБДД отсутствуют.

Согласно ответам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, мировых судей 

<

 ИЗЪЯТО > на запрос суда, протокол об административном правонарушении по 

<

 ИЗЪЯТО > в отношении ФИО1 по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 органами ГИБДД не составлялся, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

 ИЗЪЯТО > мировыми судьями не выносились.

При этом в материалы ГИБДД по факту указанного ДТП приложена копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч

<

 ИЗЪЯТО > по факту оставления места другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

 адрес >, с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер №, под управлением В., и копия объяснений ФИО1 от 

<

 Дата >, согласно которым 

<

 Дата > в 17 час. 15 мин. он выехал на своей машине «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на работу, на проезде 

<

 адрес > зацепил машину и не заметил, как сорвал свое зеркало, потом поехал дальше от 

<

 адрес >, было темно, он немного «вильнул», задел еще две машины. 

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортных происшествий на 

<

 адрес > органами ГИБДД были составлены отдельные материалы, при этом из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду С. от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту столкновения с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер №, под управлением В., следует что это происшествие имело место на № км, а не на № км 

<

 адрес >.

Постановлением мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > по делу № г. действия ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по 

<

 ИЗЪЯТО > по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

 адрес > с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением В., были переквалифицированы на 

<

 ИЗЪЯТО > КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является), поскольку умысел ФИО1 не был направлен на то, чтобы скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения либо в целях избежать привлечения к административной ответственности, поскольку остановился через несколько метров, вышел из автомобиля, дождавшись сотрудников ГИБДД. 

Таким образом, в материалах ГИБДД, материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 

<

 адрес > с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по рассматриваемому происшествию по 

<

 ИЗЪЯТО > не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности по 

<

 ИЗЪЯТО > в отношении него по этому случаю не выносилось. 

Требуя взыскания с ФИО1 суммы выплаченного потерпевшему ФИО3 (собственник автомобиля) страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в порядке регресса, истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что в справке о ДТП отражен факт оставления ФИО1 места данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, такие доводы являются несостоятельными, факт оставления ответчиком места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 г.

Судья В.В. Мамичева