УИД 74RS0046-01-2023-001321-11

№ 1-14/2026 (1-154/2025)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 28 января 2026 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Хакимовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, ФИО4, ФИО5, заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6,

подсудимых ФИО9, ФИО7,

защитников – адвокатов Башмакова В.А., Пахомовой Н.П.,

потерпевшей ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении граждан РФ:

ФИО8 ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, 

<

> и у ИП ФИО20, 

<

>, 

<

> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 14 апреля 2025 года, судимого:

24 декабря 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

31 января 2019 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 апреля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24 декабря 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 июля 2019 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 31 января 2019 года) к 3 годам лишения свободы.

Освобожденного 27 сентября 2021 года по отбытии срока наказания.

Осужденного:

19 октября 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

27 апреля 2024 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 19 октября 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

04 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №3 г. Озерска по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 27 апреля 2024 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 22 ноября 2024 года по отбытии срока наказания.

ОЛЕЙНИКА ФИО39,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, 

<

> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, б. Луначарского, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 22 марта 2025 года, судимого:

15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

27 января 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 февраля 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 27 января 2020 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по приговорам от 15 января 2020 года и 14 февраля 2020 года к 2 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденного 24 мая 2022 года по отбытии наказания.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 31 минуты 12 марта 2023 года, ФИО9 и ФИО7, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в свою пользу, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО23 (ранее до ДД.ММ.ГГГГ имевшая фамилию ФИО23., в 

<

>, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, заранее выработав между собой план совместных преступных действий и распределив роли.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 31 минуты 12 марта 2023 года ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 и выполняя отведенную ему в преступной группе роль, незаметно для ФИО23., завладел сотовым телефоном последней, после чего для разблокировки доступа к меню сотового телефона, передал его ФИО9

После чего, ФИО9, выполняя отведенную ему в преступной группе роль, разблокировал доступ к меню сотового телефона ФИО23., после чего указанный телефон передал ФИО7 для последующего хищения денежных средств ФИО23

Далее, ФИО7, выполняя отведенную ему в преступной группе роль, 12 марта 2023 года около 11 часов 33 минут находясь в указанной квартире, при помощи сотового телефона и банковской карты ФИО23 через мобильное приложение 

<

>» получил доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО23 в 

<

>», с которого из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в общем размере 42000 рублей, путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО9 и банковский счет третьего лица.

Полученными денежными средствами ФИО9 и ФИО7, распорядились по своему усмотрению, своими действиями причинили ФИО23, значительный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою виновность в совершении указанного преступления признал частично, не отрицал, что 12 марта 2023 года находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО23. и ФИО9, где они отдыхали и распивали спиртные напитки. У него возник умысел на хищение денежных средств ФИО23., о своем намерении он ФИО9 не посвящал. В период, когда ФИО9 и ФИО23. выходили на балкон, он взял из сумки потерпевшей телефон, путем подбора ввел графический пароль, после чего, поскольку у него не было банковской карты, он обратился к ФИО9 и спросил у него номер банковской карты, пояснив при этом, что ему должны перевести денежные средства, а карты у него с собой нет, ФИО9 согласился. Далее, после того, как ФИО9 и ФИО23. вновь ушли на балкон, он ввел графический пароль на телефоне потерпевшей, через приложение 

<

> и смену пароля с банковского счета потерпевшей произвел перевод денежных средств в размере 40000 рублей на банковскую карту ФИО9 и 2000 рублей на банковскую карту ФИО32. Около 12 часов он вместе с ФИО9 ушли, ФИО23 ФИО23. осталась в квартире. Он вместе с ФИО9 пошли в ТЦ «

<

>», где он с карты ФИО9 произвел снятие денежных средств в размере 38500 рублей, остальные оставил на карте для оплаты такси. Находясь в магазине, у них с ФИО9 возникла совместная идея поездки в 

<

адрес>. Они сначала зашли в отдел одежды, где купили на часть похищенных денежных средств вещи и поехали в 

<

адрес>, где совместно потратили оставшиеся похищенные деньги. Также дополнил, что при снятии денежных средств ФИО9 понимал, что денежные средства принадлежали потерпевшей и он их похитил.

Согласно показаниям ФИО7, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 29 марта 2023 года, из которых следует, что 11 марта 2023 года он находился в гостях у Свидетель №2, где распивал спиртные напитки, куда пригласил ФИО23 которая приехала 12 марта 2023 года около 02 часов, они продолжили распивать спиртные напитки и общаться, затем по его же приглашению пришел ФИО9, они также продолжили распивать спиртные напитки. Около 09 часов 12 марта 2023 года Свидетель №2 попросила их уйти, они втроем собрались и вышли из квартиры. Далее они нашли объявление о сдаче посуточно квартиры, приехали по адресу, где продолжили распивать спиртные напитки. Находясь в квартире, у него возник умысел на хищение денежных средств у ФИО23., Взяв телефон последней, когда она ушла с ФИО8 в комнату, он ввел графический пароль и зашел в приложение 

<

>, нажал кнопку «забыли пароль», на телефон пришел код подтверждение, он смог сбросить пароль, ввести свой и войти в личный кабинет «

<

>», который принадлежал ФИО23. На счету были денежные средства более 100000 рублей. У него не было своей банковской карты, он подошел к ФИО9 и спросил, есть ли у него банковская карта для перевода денег, подробности ему не сообщил, ФИО8 ответил, что к его номеру сотового телефона привязана банковская карта. ФИО23 их разговора не слышала, он вернулся на кухню и совершил перевод с банковского счета ФИО23. с помощью ее сотового телефона деньги в сумме 40000 рублей на банковскую карту ФИО8, также он перевел 2000 рублей с банковской карты по номеру сотового телефона Свидетель №1 в счет долга. ФИО8 подходил к нему и спрашивал, что на его банковский счет 

<

> пришли денежные средства в размере 40000 рублей, на что он ему пояснил, что это перевели его знакомые, больше ничего не пояснял. Около 14 часов они с ФИО8 ушли со съемной квартиры, направились в ТК «

<

>», чтобы снять денежные средства, ФИО23 осталась в квартире. На улице они вызвали такси, в ТЦ «

<

>» ФИО9 в банкомате снял 38500 рублей и передал ему. После чего они разошлись, а вечером он на автобусе уехал в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 101 – 105).

Согласно показаниям ФИО7, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 05 июня и 03 июля 2024 года, из которых следует, 12 марта 2023 года вступил в предварительный сговор с ФИО9, действительно совместно совершили групповое преступление, а именно хищение денежных средств с банковского счета 

<

>», принадлежащего ФИО23 Находясь на съемной квартире по 

<

адрес>, зная о наличии на расчетной счете ФИО23. денежных средств, в момент, когда последняя вышла, он взял в руки ее сотовый телефон, нажал кнопку включения, высветился графический ключ, который после нескольких попыток не получилось ввести. Тогда он предложил ФИО8 похитить деньги со счета ФИО23 на что последний согласился. Он оставил телефон на столе и вышел в туалет, когда вернулся ФИО8 ему сообщил о том, что он телефон разблокировал. Они договорились о том, что он переведет на счет ФИО8 денежные средства, что он и сделал, тем самым перевел на счет ФИО8 через приложение «

<

>» 40000 рублей, а также перевел 2000 рублей ФИО32, которому должен был денег. Далее закрыв приложение, он удалил в телефоне все смс оповещения о списании денежных средств, вернув телефон обратно. Далее он и ФИО8 покинули квартиру, направились в ТРК «

<

>», где ФИО8 снял наличные в размере 38500 рублей и передал ему, а 1500 рублей оставил на карте для дальнейшей оплаты такси. Далее они приобрели верхнюю одежду, в которую переоделись, старую сложили в пакеты, которые он оставил у себя дома и после чего проследовали в 

<

адрес>, где совместно потратили все похищенные деньги (том 3 л.д. 12 – 15, 106 – 108).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 12 апреля 2023 года, ФИО7 показал и детализировал: где (в квартире по адресу: 

<

адрес>), когда (12 марта 2023 года в 11 часов 30 минут) он при помощи сотового телефона и банковской карты ФИО23 тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО23. в 

<

>» денежные средства в размере 42000 рублей, путем их перевода на банковский счет ФИО9 и третьего лица ( том 1 л.д.111-123 ).

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что данные показания подтверждает частично, предварительного сговора между ним и ФИО8 не было, он намеренно оговорил ФИО8 для длительности времени рассмотрения дела. Также указал, что правдивые показания им даны в суде и 29 марта 2023 года, при производстве проверки показаний на месте, ими необходимо руководствоваться.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою виновность в совершении указанного преступления не признал, не отрицал, что 11 марта 2023 года он общался с ФИО7, с которым знаком с конца 2022 года, в сети, ФИО7 предложил выпить вместе пиво, он согласился, ФИО7 назвал ему адрес, куда он приехал, возле подъезда его встретил ФИО7, они сразу вместе поднялись в квартиру, где уже находились ФИО23., и женщина по имени ФИО13. Они распивали спиртные напитки. Утром 12 марта 2023 года ФИО13 попросила их уйти, они втроем: он, ФИО7 и ФИО23. решили продолжить совместный отдых, для чего они арендовали квартиру. В квартире они находились в комнате, он ФИО23. периодически выходил на балкон покурить, Олейник несколько раз выходил из комнаты. Спустя некоторое время, к нему обратился ФИО7 и спросил, есть ли у него с собой банковская карта, поскольку у ФИО7 карты были заблокированы, а ему должны были перевести деньги. Он сказал, что его банковская карта привязана к номеру телефона. После чего, на телефон пришло смс- сообщение о поступлении денежных средств, какая сумма и от кого поступила он не видел. Через некоторое время он вместе с ФИО7 ушли из квартиры и направились в ТЦ «

<

>», где ФИО7 с его карты снял денежные средства, оставив при этом 1500 рублей, пояснив, что на расходы такси. Потом ФИО7 поднялся на второй этаж магазина, он пошел вместе с ним, где ФИО7 приобрел для себя и для него одежду. За приобретенные вещи расплачивался ФИО7, с тех денежных средств, которые были сняты с его карты. Потом они пошли на квартиру к ФИО7, переоделись, оставили старые вещи и уехали в 

<

адрес>. В конце марта 2023 года от сотрудников полиции он узнал, что Олейник похитил денежные средства у ФИО23. Он не знал о намерениях ФИО7, сговора между ними не было, денежные средства потерпевшей он не похищал, все время находился в квартире по 

<

адрес> вместе с потерпевшей, возможно выходил из комнаты, в указанный день телефон потерпевшей не видел. Уже чуть позднее ФИО7 попросил его помочь возместить ФИО23. ущерб, на что он дал свое согласие, поскольку хотел помочь ФИО7

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО23. в судебном заседании пояснила, что 12 марта 2023 года она находилась дома, ей позвонил знакомый ФИО7 и пригласил в гости к его знакомой. Около 22 часов она приехала по 

<

адрес> квартиру знакомой ФИО7, где они распивали спиртное. Спустя время, втроем: она, Олейник и ФИО8, приехали на съемную квартиру по 

<

адрес>, где также продолжили распивать спиртное. В указанной квартире ее сотовый телефон, на котором имеется приложение 

<

>, находился в ее женской сумке, которую она оставила в коридоре. Несколько раз она пользовалась сотовым телефоном для совершения звонков, после чего телефон вновь убирала в сумку. В то время, когда они находились в квартире, ФИО7 несколько раз выходил из комнаты на продолжительное время, телефон у него она не видела. Около 08.00 час. ФИО7 и ФИО9 ушли, через некоторое время ушла она. Примерно через неделю она обнаружила, что на ее банковском счету отсутствует часть денежных средств, поскольку не хватило средств для осуществления онлайн – покупки, тогда она обратилась в 

<

>, где ей предоставили сведения о том, что 12 марта 2023 года с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 42000 рублей. Также в своем телефоне она обнаружила смс – сообщение о смене пароля для входа в приложение 

<

>. После чего, сопоставив даты, она позвонила ФИО7 и сообщила о хищении денежных средств, попросила их вернуть, ФИО7 ничего не отрицал. На ее сотовом телефоне был установлен графический пароль. Похищенная сумма для нее является значительной. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, гражданский иск заявлять не намерена, извинения ФИО7 принесены в судебном заседании. Наказание просила назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО7 и ФИО23 (ФИО23). Ему позвонил ФИО7 и спросил реквизиты для возврата денежных средств в размере 2000 рублей, который ФИО7 занимал ранее. Он сказал ФИО7, чтобы он перевод денежных средств произвел по номеру сотового телефона. Примерно через 15-20 минут ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 2000 рублей, указанная карта принадлежит его матери ФИО22

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 05 апреля 2023 года (т.1, л.д.93 – 95), судом установлено, что ФИО7 брал в долг 2000 рублей, 12 марта 2023 года в 11.00 час. ФИО7 позвонил на сотовый телефон и поинтересовался куда перевести ему денежные средства в сумме 2000 рублей, он пояснил, чтобы переводил по номеру сотового телефона к которому привязана карта 

<

>». Карта которая привязана к его номеру сотового телефона эмитирована на имя его матери ФИО22 № карты №, № счета №. Данной картой матери он пользуется, поскольку имеет долговые обязательства перед банками, в связи с чем карты находятся в аресте судебными приставами. 12 марта 2023 года в 11.33 час. на его счет поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, перевод был совершен от ФИО23., то что перевод осуществлен от ФИО23. он даже не задумывался, поскольку непосредственно перед получением ему звонил ФИО7, который пояснил, что переведет долг в сумме 2000 рублей, он так и понял, что это данный долг, кто переводил и откуда ему было все равно.

После оглашения указанного протокола Свидетель №1 свои показания, данные на предварительном расследовании подтвердил, указал, что за давностью событий в судебном заседании дал неполные показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО7 около двух лет, 11 марта 2023 года они с ФИО7 собрались в ее квартире попить пиво, потом пришла ФИО12, около 24.00 час. ФИО7 вышел из квартиры и через некоторое время вернулся уже с ФИО8, с которым она ранее не была знакома, они посидели около 1- 2 часов, потом она попросила их уйти. Они втроем: ФИО7, ФИО8 и потерпевшая ушли из ее квартиры, куда, она не знает. Примерно спустя неделю ей позвонила потерпевшая и рассказала, что у нее с карты пропали деньги путем перевода.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК ПФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 10 июня 2024 года (том 3, л.д.18 – 20), судом установлено, с июля 2022 года сожительствовала с ФИО9, с ФИО7 знакома более 10 лет. В марте 2023 года просматривала телефон ФИО9 с его разрешения и увидела смс – сообщение с текстом «

<

> поступление денежных средств 40000 рублей от ФИО23.», на ее вопрос что за поступления, ФИО9 пояснил, что он по просьбе ФИО7 предоставил свою дебетовую карту «

<

>», на данную карту поступят денежные средства, так как у ФИО11 не было своей карты. В конце марта 2023 года ФИО9 вызвали для допроса по факту хищения денежных средств в карты. После этого, ФИО10 ей рассказал, что он совместно с Олейником С. и ФИО12 в один из дней марта 2023 года употребляли спиртное в квартире по 

<

адрес>, которую сняла ФИО12. ФИО10 также пояснил, что ФИО11 и ФИО12 уединялись в комнате, а он оставался на кухне, в какой – то момент из комнаты вышел ФИО11 и спросил есть ли дебетовая карта для перевода денежных средств на нее. ФИО10 предоставил свою карту «

<

>». После чего совместно направились в ТРК «

<

>», где с карты ФИО10 произвели снятие наличных около 40000 рублей, а также кому – то переводили несколько тысяч в счет долга Олейника. Часть денег потратили совместно в магазинах, также ездили в 

<

адрес> на несколько дней, где употребляли спиртное, гуляли. ФИО10 пояснил, что если бы он знал о хищении Олейником денежных средств с расчетного счета ФИО23 то никогда бы не предоставил свою карту «

<

>». Ей предоставлена переписка между ней и Олейником С. в социальной сети 22 июня 2023 года, в ходе переписки ФИО11 сообщил ей, что дело по факту хищения денег в отношении него находится в суде, и предложил частично ФИО10 внести деньги, которые похищены у ФИО23 в счет возмещения ущерба. Также ФИО11 сообщил ей, что похищенные деньги они совместно тратили с ФИО10. На момент переписки, она прекратила отношения с ФИО10. Также ФИО7 писал сообщения ее дочери ФИО14 по факту того, что ФИО10 не возмещает деньги, которые они вместе прогуляли.

Согласно протокола судебного заседания от 30 октября 2024 года (т.4, л.д. 209 оборот – 211), свидетель Свидетель №3 показала, что в марте 2023 года проживала совместно с ФИО9, 12 – 13 марта 2023 года Олейник позвонил ФИО8, тот вышел покурить и не вернулся. В дальнейшем от ФИО9 ей стало известно, что они пили, гуляли, ездили в 

<

адрес>. Через 3 – 4 дня ФИО9 вернулся домой, в его телефоне были смс – сообщения от 

<

>, она спросила ФИО8 откуда денежные переводы и средства, на что он ответил, что Олейник попросил его дать номер карты, он одолжил Олейнику карту для снятия наличных средств, потому что собственной карты у него при себе не было. Примерно, через 10 – 14 дней ФИО8 вызвали на допрос в полицию, в ходе которого стало известно, что деньги, которые перевел Олейник на его карту были похищены. В ходе разговора с ФИО8, он сказал, что между ними не было никакой договоренности, что ни о чем он не знал и не догадывался, на что она ему ответила, что зная Олейника получится так, что они договорились. В дальнейшем, ФИО8 пояснил ей, что у него были сомнения, по количеству трат Олейником денег. В апреле – мае Олейник попросил их оказать помощь и выделить 10000 рублей, чтобы вернуть деньги потерпевшей и смягчить себе приговор. Поговорив с ФИО8, они дали согласие. Через короткий промежуток времени они с ФИО8 разошлись. В период этого времени она встретилась с Олейником, при которой он спрашивал о деньгах и дал четко понять, что если ФИО8 не внесет 10000 рублей, то он оговорит его, как будто ФИО8 был в курсе, был соучастником и тогда наказание будет и у него. После примирения с ФИО8, она сообщила о разговоре с Олейником, ФИО8 же считал и точно знал, что его вины в краже нет, поэтому отдавать деньги отказался. Она уверена, что ФИО8 о планах Олейника не знал, если бы знал, что свою карту бы не предоставил. Непосредственным очевидцем передачи карты ФИО8 Олейнику она не была, видела только несколько транзакций с карты ФИО8, в том числе снятие денег. После поступления денежных средств, карта была у Олейника, он снимал с нее деньги, распорядился по собственному усмотрению. Транзакции были в один день. Также Олейник по своему желанию приобрел вещи ФИО8.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК ПФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 10 июня 2024 года (том 3, л.д.21 – 22), судом установлено, с 2021 года знакома с ФИО7, в марте 2023 года ей от матери стало известно, что ФИО10 вызвали в полицию по факту хищения денег у какой – то ФИО12. Со слов ФИО11 ей известно, что он знаком с ФИО12, также он пояснял, что перевел денежные средства в сумме 40000 рублей на карту 

<

>, принадлежащую ФИО10. Больше ФИО11 ничего не рассказывал, предполагает, что возможно ФИО11 ФИО10 ничего и не рассказывал о том, что деньги похищенные, и в последствии сами в 

<

адрес> прогуляли деньги. Между ней и Олейником С. имелась переписка в сети, где ФИО11 говорил, что ее должны вызвать в суд в качестве свидетеля. Ей неизвестно о какой – то договоренности по возмещению ущерба.

Согласно протокола судебного заседания от 30 октября 2024 года (т.4 л.д.211 – 211 оборот), свидетель Свидетель №4 показала, что известно со слов мамы и ФИО9, что ФИО8 с Олейником встретились, Олейник позвонил ФИО8, предложил встретиться, далее Олейник попросил номер карты ФИО8, он дал свою карту и Олейник перевел туда похищенные денежные средства. Олейник попросил номер карты, сказал, что ему должны перевести какую – то сумму денег, но у него нет с собой карты. Это также ей пояснял Олейник лично, также он сказал, что снял он денежные средства. Непосредственным очевидцем передачи карты не была.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 21 марта 2023 года, ФИО23. сообщила о хищении в период с 09 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> ее банковского счета 

<

>» денежных средств в сумме 42000 рублей (том 1 л.д. 14).

Согласно протокола от 30 марта 2023 года, осмотрены выписки о движении денежных средств, согласно которым:

- в 

<

>» на имя ФИО23 открыт банковский счет №, с которого 12 марта 2023 года в 09 часов 31 минута (время московское) списаны денежные средства в размере 42000 рублей, путем перевода 40000 рублей на банковскую карту № и в 09 часов 33 минуты (время московское) 2000 рублей на банковский счет ФИО22 №;

- в 

<

>» на имя ФИО22 открыт банковский счет №, на который 12 марта 2023 года в 09 часов 33 минута (время московское) зачислены денежные средства в размере 2000 рублей от ФИО23 (том 1 л.д. 25-26, 29-30, 31-36);

Согласно протокола от 17 апреля 2023 года, у ФИО23 изъят сотовый телефон марки «

<

>» (том 1 л.д. 57-59).

Согласно протокола от 17 апреля 2023 года, осмотрен сотовый телефон модели «

<

>», принадлежащий ФИО23 в котором установлено приложение «

<

>». Согласно данным указанного приложения на имя ФИО23 ФИО23. в 

<

>» открыт банковский счет №; за 12 марта 2023 года выданы два чека о переводе с указанного банковского счета денежных средств в размере 40000 и 2000 рублей (том 1 л.д. 63 – 69).

Согласно сведений 

<

> владельцем карты 

<

>» № является ФИО9, на указанный счет 12 марта 2023 года в 09 часов 31 минуту (московское время) зачислены денежные средства в размере 40000 рублей; с указанного счета 12 марта 2023 года в 09 часов 59 минут (московское время) сняты наличные денежные средства в размере 38500 рублей (том 1 л.д. 91-92).

Согласно протокола очной ставки обвиняемого ФИО7 и подозреваемого ФИО9 от 22 июня 2024 года, ФИО7 дал показания, указав о причастности ФИО9 в совместном тайном хищении денежных средств потерпевшей ФИО23 ФИО23., детализировав, что ФИО8 был осведомлен о хищении денежных средств, для реализации задуманного с ним: передавал ему свою банковскую карту, принимал меры к разблокировке телефона потерпевшей, получал похищенные денежные средства на свой банковский счет, которые в последующем тратил с ним совместно (том 3 л.д. 56 – 61).

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО7 и ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в суде и на предварительном следствии, положенных судом в основу обвинительного приговора, относительно обстоятельств совершения хищения чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, у суда не имелось. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 существенным образом не влияют на факт установления вины подсудимых ФИО9 и ФИО7, поскольку содержат сведения о сопутствующих обстоятельствах дела, либо указывают на сведения со слов других лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая с момента обнаружения хищения денежных средств, обратилась в полицию и сообщила о преступлении, у суда не имеется. Показания потерпевшей и всех свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, существенных противоречий не содержат, являются, по мнению суда, достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими подсудимых, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Сам характер взаимоотношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимыми, не свидетельствует об их заинтересованности в признании последних виновными в совершении тяжкого преступления.

Факт денежного перевода в сумме 42000 рублей с банковского счета потерпевшей на банковский счет подсудимого ФИО9 и ФИО22 не оспаривался подсудимыми и их защитниками. О таких обстоятельствах свидетельствовала потерпевшая ФИО23 (ФИО23), а также свидетели. Такие обстоятельства подкреплены сведениями о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей, подсудимого ФИО9 и ФИО22

Подсудимый ФИО9, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно отрицал свою причастность в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, указав об оговоре со стороны подсудимого ФИО7

Показания подсудимого ФИО7 нельзя признать последовательными и непротиворечивыми. ФИО7 в ходе уголовного судопроизводства по данному делу неоднократно изменял показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также о совершении в группе с ФИО9 и по предварительной договоренности с последним.

На первоначальной стадии расследования (29 марта 2023 года) он утверждал, о совершении только им хищения денежных средств потерпевшей, об использовании им банковского счета ФИО9, который не был осведомлен о его намерениях (том 1 л.д. 101 – 105).

Допрошенный в качестве обвиняемого от 05 июня и 03 июля 2024 года ФИО7 пояснил, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей им совершено в группе с ФИО9 и по предварительной договоренности с последним, полностью изобличив последнего в совершении группового преступления (том 3 л.д. 12 – 15, 106 – 108).

В ходе очной ставки с ФИО9, ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в качестве в качестве обвиняемого от 05 июня и 03 июля 2024 года, указав о причастности ФИО9 в совместном тайном хищении денежных средств потерпевшей, детализируя, что ФИО8 был осведомлен о хищении денежных средств, для реализации задуманного с ним: передавал ему свою банковскую карту, принимал меры к разблокировке телефона потерпевшей, получал похищенные денежные средства на свой банковский счет, которые в последующем тратил с ним совместно (том 3 л.д. 56 – 61).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил о совершении хищения денежных средств потерпевшей только им без участия ФИО9, без какой – либо договоренности с ФИО9, в отсутствии согласованности их действий.

Показания на стадии предварительного следствия от 05 июня и 03 июля 2024 года, равно как в ходе очной ставки с ФИО8, даны ФИО7 с участием его защитника, что исключает возможность применения к нему незаконных методов расследования, свидетельствует о том, что подсудимый на данной стадии уголовного судопроизводства давал показания добровольно, самостоятельно по своему усмотрению избирал позицию защиты от предъявленного обвинения. Также очная ставка, проверка его показаний на месте проведены с участием защитника. ФИО7 были в полном объеме разъяснены его права, в том числе он был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, знакомился с протоколами и не имел к ним замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что признаваясь в совершении тяжкого группового (с участием ФИО8) преступления, ФИО7 не оговорил себя и ФИО9, а сообщил сведения, соответствующие действительности, в связи с чем его показания, данные при расследовании обвиняемого от 05 июня и 03 июля 2024 года, в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, наряду с другими добытыми доказательствами, кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания, данные ФИО7 в судебном заседании, используются судом при вынесении обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют добытым судом доказательствам.

Что же касается показаний ФИО7 в суде в той части, в которой он настаивал на единоличном совершении им преступления без участия ФИО9, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, они объясняются желанием оказать содействие ФИО8 избежать уголовной ответственности, равно как смягчить свою ответственность, и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в достоверности которых суд не сомневается.

Тем самым, изменение ФИО7 показаний в суде объясняется осуществлением им в полной мере своего права на защиту, желанием смягчить свою ответственность и оградить от нежелательных последствий ФИО9

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что подсудимый ФИО7 дает неправдивые показания в силу личных причин, судом не принимаются, объективно данные доводы ничем не подтверждены, являются лишь субъективным мнением самого подсудимого. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у подсудимого ФИО7 личного интереса в конкретном исходе дела не приведено.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, считает достоверно установленным в судебном заседании, что 12 марта 2023 года потерпевшая и подсудимые ФИО9, ФИО7 находились в квартире по 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, у последнего возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, о чем он сообщил ФИО9 Поскольку у ФИО7 не было с собой банковской карты, он предложил ФИО9 перевести похищенные денежные средства на карту последнего. На что ФИО9 согласился и передал реквизиты своей банковской карты 

<

>. После чего, ФИО7, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, из сумки последней взял принадлежащий ей сотовый телефон и попытался его разблокировать. Однако у него не получилось, о чем он сообщил ФИО9, который разблокировав телефон потерпевшей, отдал обратно ФИО7 Далее ФИО7 зашел в туалет с сотовым телефоном ФИО23 (ФИО23), путем смены пароля открыл приложение «

<

>», и зашел в личный кабинет. На счете находились денежные средства в размере 100000 рублей. Он на карту ФИО8, по номеру телефона, перевел 40000 рублей, а 2000 рублей на карту по номеру телефона ФИО32 в счет возврата долга. После чего, ФИО7 и ФИО9 покинули квартиру, вместе пошли ТРЦ «

<

>», где произвели снятие денежных средств в размере 38500 рублей, а 1500 рублей была оставлена на банковской карте ФИО9 Полученными денежными средствами ФИО7 и ФИО9 совместно распорядились по собственному усмотрению.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 11 марта 2023 года в ее квартире находились ФИО7, который пригласил потерпевшую и ФИО9 для совместного распития спиртных напитков. 12 марта 2023 года после ее просьбы, потерпевшая, ФИО7 и ФИО9 вместе покинули ее квартиру. Спустя неделю ей позвонила потерпевшая и сообщила о хищении денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 12 марта 2023 года после звонка ФИО7 на банковский счет по номеру телефона поступили денежные средства в размере 2000 рублей, которые ранее занимал у него в долг ФИО7 Указанный перевод денежных средств подтверждается письменными материалами дела, в том числе выписками о движении денежных средств по картам потерпевшей и ФИО22

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 12 марта 2023 года ФИО9 по просьбе ФИО7 предоставил свою банковскую карту для перевода денежных средств по просьбе последнего, как оказалось позднее, указанные денежные средства поступили со счета потерпевшей. О указанных обстоятельствах также указала свидетель Свидетель №4

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы свидетелей, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, принимаются судом за основу приговора. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетелей.

К показаниям ФИО9 о непричастности к совершению хищения денежных средств потерпевшей, равно как к показаниям ФИО7 о хищении денежных средств им единолично, без участия на то ФИО8, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, они объясняются желанием избежать уголовной ответственности и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в достоверности которых суд не сомневается.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО9 и ФИО7 в хищении имущества потерпевшей совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, нашла свое подтверждение.

Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфабрикованы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО7, судом не установлено, вопреки доводам защиты.

Судом достоверно установлено, что умыслом подсудимых охватывалось именно тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, преследовалась корыстная цель, подсудимые желали совершить хищение имущества потерпевшей, действовали противоправно и умышленно, изъяли чужое имущество и получили реальную возможность им пользоваться, распорядились в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. Наличие корыстного мотива в действиях подсудимых, вытекает из установленной цели их противоправных действий, направленных на личное обогащение и завладение чужими денежными средствами.

Таким образом, по делу установлен способ хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, а именно в отсутствие последней, также меры, направленные на получения пароля к сотовому телефону, а в последующем и к банковскому счету потерпевшей без согласия на то последней, учитывая, предоставление ФИО9 ФИО7 своих банковских реквизитов для перевода денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 был лично осведомлен о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, о чем предварительно договорился с ФИО7, который выполнял отведенные ему преступной группе действия по тайному хищению денежных средств.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшей носило оконченный характер, так как денежные средства поступили в незаконное владение ФИО9 и ФИО7 путем перечисления с банковского счета потерпевшей на банковский счет ФИО9, и они совместно распорядились похищенными у потерпевшей денежными средствами как собственными.

Размер причиненного потерпевшей ущерба достоверно установлен судом. Наряду с показаниями потерпевшей эти обстоятельства объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе, выписками о движении денежных средств ФИО15, ФИО9 и ФИО22 И суд находит доказанным наличие в действиях ФИО9 и ФИО7 квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба», поскольку об этом свидетельствовала сама потерпевшая, и свидетельствовало на момент хищения имущества материальное положение последней и ее семьи

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а сотовый телефон, банковская карта и мобильное приложение «личный кабинет «Сбербанк онлайн» выступали лишь в качестве инструментов управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом ФИО9 и ФИО7 распорядились находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем списания их с банковского счета с применением мобильного приложения.

Вместе с тем, указание в составе квалификации деяния: «а равно в отношении электронных денежных средств» является излишним, в данном случае установленный способ хищения (хищение денежных средств путем снятия с использованием чужой банковской карты) подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п.49 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимых по переводу денежных средств со счета потерпевшей на счет ФИО9, распоряжением денежными средствами совместно, путем снятия с банкомата и последующее совместное расходование их при отсутствии долговых обязательств между ними, вопреки доводам защиты.

Указанные взаимодополняющие действия подсудимых свидетельствуют о том, что они действовали совместно и согласованно, договоренность о хищении была достигнута между ними заранее, до совершения ими преступного посягательства, действовали во исполнении единого преступного умысла, то есть каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, то есть действовали по предварительному сговору группой лиц.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО9 и ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доказательств, оправдывающих подсудимого ФИО9 или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, суду не представлены, а судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для оправдания подсудимого ФИО9 суд не находит, вопреки доводам стороны защиты, равно как и оснований для иной квалификации действий ФИО7 и ФИО9

При назначении наказания подсудимым за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления. Суд учитывает и обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие смягчающих иотягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимых: ФИО7 

<

>; в быту характеризуется удовлетворительно; 

<

>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17 апреля 2023 года, ФИО7 

<

>. Однако 

<

>, ФИО7 мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

> ФИО7 не связано с опасностью для него и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как 

<

> (

<

>) ФИО7 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают у суда сомнений в правильности заключения. Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда также сомнений не вызывает. Суд признает, что ФИО7 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО9 

<

>; в быту характеризуется удовлетворительно; у 

<

>; 

<

>.

Наличие на иждивении 

<

> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

>, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9

Признание своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; наличие изменений психики, не исключающих вменяемости; наличие на фактическом иждивении 

<

> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, для каждого из подсудимых суд не находит.

Действия ФИО7 образовали опасный рецидив преступлений, поскольку последний совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 14 февраля 2020 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления. Действия ФИО9 образовали рецидив преступлений. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО7 и ФИО16, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО7 и ФИО9 тяжкого преступления на менее тяжкую, а также для ФИО7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (о том, что срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При назначении ФИО7 и ФИО9 наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных судом в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным.

Суд, назначая ФИО7 и ФИО9 наказание за преступление, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимых имеется рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО7 и ФИО9 и отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований к назначению им наказания за преступление с применением положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимыми преступление ФИО7 и ФИО9 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно указанное наказание приведет к исправлению подсудимых, предупредит совершение ими новых преступлений, а также будет социально справедливым.

Суд не находит оснований для применения к ФИО7 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи прямого запрета, установленного положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено преступление в условиях опасного рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО7 и ФИО9 более мягкого вида наказания, равно как для применения к ФИО9 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не приведут к исправлению подсудимых, не предупредят совершение ими новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать подсудимым ФИО7 и ФИО9 дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 и ФИО9 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО7 и ФИО9 следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО23 о взыскании с ФИО7 и ФИО9 ущерба, причиненного преступлением, в размере 42000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку как отражено в апелляционном постановлении у прокурора не было оснований для предъявления иска в защиту потерпевшей, поскольку ФИО23. в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, сведений об иных причинах, по которым она не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, материалы уголовного дела не содержит. При рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевшая ФИО23 заявила, что не намерена обращаться с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 ФИО88 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

ОЛЕЙНИКА ФИО89 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО7 и ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу ее отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО7 и ФИО9 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 22 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с 14 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО7 и ФИО9 (каждому из них) при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО7 и ФИО9 (каждого из них) в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Озерска в интересах ФИО23 оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - оставить в деле, а выданные ФИО23 – оставить у последней, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – Д.Н.Хакимова

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>