РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 20 июня 2018 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Дергунова В.Т., при секретаре Болотовой М.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» о наложении административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области ФИО2 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рубелей за не предоставление преимущества пешеходу на пешеходном переходе, т.е. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое имело место быть 08 мая 2018 года в 12 часов 15 минут на Площади Майская, 1 в г. Троицке Челябинской области. 

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление от 08 мая 2018 года, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Полагает, что не нарушил п.14.1 ПДД, поскольку в непосредственной близости от автомобиля и в поле зрения водителя пешехода не было. Считает постановление незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Пояснил, что он, проезжая по нерегулируемому пешеходному переходу, никому не создал помех, так как пешехода не видел. После того, как его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы, он закрылся в автомобиле, и стал звонить отцу. Инспектор при этом рукой удерживал стекло в водительской двери, не давая его закрыть. После того, как подъехал отец, он передал инспектору документы и прошел в служебную автомашину, где инспектор стал составлять постановление, объяснил что он нарушил. Он стал объяснять инспектору, что правонарушения не совершал, однако инспектор составил постановление и заставил подписать его. Никаких прав ему инспектор не разъяснял, только сказал, что можешь обжаловать постановление в суде. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 08 мая 2018 года в районе больницы им был остановлен водитель ФИО1, который на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил предъявить документы, однако в ответ на это ФИО1 стал закрывать двери автомобиля. Он просунул руку в водительскую дверь и не давал ФИО1 закрыть стекло, при этом пояснил, что будет разговаривать с ним после того, как приедет отец. После того, как подъехал отец правонарушителя, они прошли в служебную машину, где он стал оформлять постановление. При этом он разъяснил ФИО1 права и за что был остановлен. Составив постановление и разъяснив его, он попросил ФИО1 расписаться в нем. После того, как постановление было подписано, он вручил его. Каких-либо возражений ФИО1 при вынесении постановления не высказывал. 

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Троицкий» ФИО2 от 08 мая 2018 года законным, а жалобу ФИО1 необоснованной.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст.30.6 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой ФИО1 обратился в городской суд 10 мая 2018 года, т.е. в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 08 мая 2018 года, которое ФИО1 получил в этот же день.

Срок наложения административного наказания на ФИО1 на момент вынесения постановления не истек.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено, что административное правонарушение имело место быть, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года, из которого усматривается, что 08 мая 2018 года в 12 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем, у Площади Майская, 1 в г. Троицке, не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. 

П.14.1 ПДД РФ говорит о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

В суде достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, не предоставил преимущество пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В зоне данного перехода установлен знак «пешеходный переход». 

В связи с вышеизложенным судья пришел к выводу, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание на него было наложено полномочным лицом в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права его при этом были не нарушены.

Кроме того, при вынесении постановления ФИО1 своей вины в совершении правонарушения не оспаривал, как и не оспаривал наложенное на него административное наказание, что усматривается из постановления, где стоит его подпись.

Говорить о том, что при составлении обжалуемого постановления ФИО1 инспектором ДПС был введен в заблуждение по поводу согласия в совершенном правонарушении, в связи с чем, и подписал постановление, говорить не приходится, поскольку ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и знал порядок оформления такого правонарушения. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснялись, что удостоверено его подписью, каких-либо заявлений, ходатайств им при этом заявлено не было. 

И поэтому судья пришел к выводу, что постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года является законным и оснований к его отмене судья не усматривает.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее за аналогичное правонарушение уже подвергался административному наказанию.

Руководствуясь ст.ст.12.18, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» по Челябинской области ФИО2 о наложении административного штрафа в размере 2500 рублей на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Троицкий городской суд.

Судья