<

данные изъяты>

Дело № 5-33/2024

УИД 77GV0009-01-2024-000133-96 

Протокол

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года г. Вологда 

Судья Вологодского гарнизонного военного суда Огородников Сергей Владимирович, при секретаре судебного заседания Зайцевой Н.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...>, дело № 5-33/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

<

данные изъяты> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

В 2 часов 21 января 2024 года ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) №, в 

<

адрес> совершил наезд на мусорный контейнер и ограждение контейнеров, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с нарушением согласен, вину признает. На сегодняшний день он полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб за поврежденный мусорный контейнер. С места ДТП он уехал, т.к. не предполагал, что в результате его действий контейнер был поврежден, ДТП произошло в темное время суток, мусорный контейнер опрокинулся, но повреждений он не увидел. 

Представитель потерпевшего Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области – 

<

данные изъяты>., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, об отложении дела не просила. в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия.

Согласно заявлению главы Устюженского муниципального округа ФИО5 ущерб от ДТП ФИО4 полностью возмещен, претензий они к нему не имеют и не возражают против прекращения административного дела в отношении ФИО4

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21 января 2023 года №, а также копией схемы места совершения административного правонарушения, ФИО4 на принадлежавшем гражданину ФИО2 автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Из копии КУСП № от 21 января 2024 года усматривается, что из Администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области от ФИО1 в ОП по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> возможно совершен наезд на мусорный контейнер (поврежден), в результате проверки сообщение подтвердилось.

Из копии объяснений ФИО1 усматривается, что в 9 часов 59 минут 21 января 2024 года ей позвонил водитель ФИО3 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> поврежден контейнеры для бытового мусора, после чего последний заехал за ней, и они выехали по указанному адресу, где обнаружили, что один контейнер перевёрнут и повреждено ограждение места для контейнеров, в последующем она позвонила в отдел полиции.

Из копии объяснений ФИО4, данных им 21 января 2024 года, следует, что 21 января 2024 года в 2 часа он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> потерял контроль над управлением автомобилем и совершил наезд на контейнеры для бытового мусора. После чего не стал сообщать о происшествии, а решил дождаться до утра, однако утром не успел позвонить в полиции и сообщить о ДТП, поскольку к нему приехали сотрудники ГИБДД.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, основываюсь на положениях статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон), п. 1.2 и п. 2.5 ПДД, согласно которым дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в ст. 2 Закона и п. 1.2 ПДД.

Из исследованных в суде доказательств было установлено, что в 2 часа 21 января 2024 года ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в 

<

адрес> совершил наезд на мусорный контейнер и ограждение контейнеров, в связи с чем в соответствии с приведенным выше пунктом 2.5 ПДД ФИО4 был обязан остановить транспортное средство и не покидать место ДТП, но он этого не сделал и уехал с места происшествия. 

Факт повреждения мусорного контейнера не отрицается ФИО4 и подтверждается исследованными в суде объяснениями ФИО1, копиями КУСП 

№ от 21 января 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 21 января 2024 года и фотоснимками.

С учетом изложенного прихожу к убеждению, что рассматриваемые действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» категория малозначительности административного правонарушения раскрывается следующим образом: это действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Также Пленумом Верховного Суда РФ было разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, а также тот факт, что в результате действий ФИО4 последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, не наступило, и что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ полагаю, что совершенное ФИО4 правонарушение является малозначительным, и возможно освободить его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в его адрес. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

освободить ФИО4 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объявить ФИО4 устное замечание. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в 1-й Западный окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд.

Судья С.В. Огородников 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>