Судья Ятманова А.Ю. Дело № 22-2819/2022

УИД 76RS0015-01-2022-002047-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

потерпевшей ФИО 1 

представителя потерпевших Соломатиной Л.П.,

осужденного Симоненкова С.А.,

защитника – адвоката Ереминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО 2 и ФИО 3., ФИО 1., представителя потерпевших – адвоката Соломатиной Л.П. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2022 года, которым

Симоненков Сергей Алексеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее не судимый; 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Симоненкову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших ФИО 1., ФИО 2. и ФИО 3 в части требований о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на их предъявление и удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 о возмещении расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей и на составление искового заявления в размере 5 000 рублей удовлетворены, процессуальные издержки в пользу потерпевшей ФИО 1 в размере 40 000 рублей и в пользу потерпевшей ФИО 2. в размере 5 000 рублей возмещены из средств федерального бюджета РФ, постановлено взыскать с Симоненкова С.А. в доход государства в качестве возмещения процессуальных издержек 45 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшей ФИО 1. и представителя потерпевших Соломатиной Л.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонидовой Е.В., осужденного Симоненкова С.А. и защитника Ереминой А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Симоненков С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 14 июня 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Симоненков С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Соломатина Л.П. считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, полагает, что признание в качестве смягчающих предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств возможно только при полном возмещении имущественного и морального вреда потерпевшим и указанное возмещение должно быть соразмерным характеру общественно опасных последствий, в связи с чем полагает, что направление осужденным потерпевшей ФИО 1 100 000 рублей в счет возмещения ущерба не может являться соответствующим смягчающим обстоятельством, кроме того, последним не предпринимались иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе, по передаче денежных средств потерпевшей другими способами; считает назначенное Симоненкову С.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы чрезмерно мягким, в обоснование чего ссылается на отсутствие со стороны осужденного каких-либо жестов вежливости семье потерпевших до момента предъявление обвинения, участия в приобретении лекарственных средств, расходах на погребение; ссылается на необходимость обращения к специалистам потерпевшей ФИО 1 и ее детей после произошедшего; уверена, что суд необоснованно не учел наличие у осужденного большого количества административных правонарушений в области дорожного движения, так как соответствующие сведения получены в ходе предварительного расследования и не доверять им оснований не имелось; полагает необоснованным оставление судом без рассмотрения исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, так как все необходимые сведения для их рассмотрения суду были предоставлены, обращая внимание, что в соответствии с пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, в связи с чем привлечение страховой компании для этого не требуется.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие ФИО 2 и ФИО 3 также считают приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному без реального лишения свободы, обращают внимание, что, несмотря на признание судом в качестве смягчающих совокупность обстоятельств, по их мнению, со стороны Симоненкова С.А. имели место только вызов бригады скорой медицинской помощи по номеру телефона, зарегистрированному на мать свидетеля ФИО 4., а также принесение извинений, признание вины и раскаяние в содеянном только в судебном заседании. Считают, что принятые судом во внимание сведения о личности Симоненкова С.А. не являются основанием для назначения такого наказания. Полагают, что суд не принял во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного после его совершения и отношение последнего к наступившим последствиям. Считают, что Симоненков С.А. допустил не невнимательность, а преступную халатность, в обоснование чего ссылаются на протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО 5., сведения из «ОРГАНИЗАЦИЯ », указывающие на наличие у Симоненкова С.А. достаточных возможностей к обнаружению двигавшегося на велосипеде потерпевшего. Утверждают, что при назначении наказания суд должен был учесть и наступившие последствия в виде смерти. Полагают об отсутствии у осужденного раскаяния, который не проявлял до судебного разбирательства какого-либо интереса к их страданиям и не предпринимал никаких действий к возмещению морального вреда. Считают, что осужденный перенес велосипед и рюкзак потерпевшего с целью исказить картину произошедшего, указывают на отсутствие установки аварийного знака. Также выражают несогласие с оставлением без рассмотрения гражданского иска, полагают, что имелись достаточные основания для его рассмотрения, указывают, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1 также не соглашается с приговором ввиду его несправедливости, в связи с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ, в обоснование чего ссылается на исследованные судом доказательства, свидетельствующие о наличии у Симоненкова С.А. возможности к обнаружению двигавшегося на велосипеде потерпевшего, расценивает действия осужденного как преступную халатность, а не невнимательность. Полагает, что перенос велосипеда, не установка знака аварийной остановки повлекли искажение картины произошедшего. Считает недопустимым поведение Симоненкова С.А., который после произошедшего вступил в брак, ожидает рождения ребенка, предоставил положительные характеристики. Вопреки направлению ей осужденным перевода в размере 100 000 рублей, который ею принят не был, последний в течение более года не предпринимал никаких действий к заглаживанию вреда, указывает на принесение извинений и раскаяние в содеянном только в судебном заседании. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенных действий и наступивших последствий, поведению во время и после совершения преступления. Полагает необоснованным отказ суда в рассмотрении исковых требований, ссылается на предоставление суду необходимых сведений для удовлетворения гражданских исков, оснований для привлечения владельца источника повышенной опасности и страховой компании не имелось в связи с тем, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В письменных возражениях адвокат Еремина А.В. в интересах осужденного Симоненкова С.А. полагает об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевших.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Симоненкова С.А. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Симоненкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, положив в основу приговора показания самого осужденного о том, что именно он, управляя автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ , государственный регистрационный знак № регион, при выезде 14 июня 2021 года со второстепенной дороги 

<

адрес> г. Ярославля на перекресток с 

<

адрес> г. Ярославля произвел столкновение с двигавшимся на велосипеде ФИО 6., которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 4., находившегося при указанных обстоятельствах в качестве пассажира в автомобиле под управлением Симоненкова С.А., свидетеля ФИО 7., непосредственно наблюдавшего движение ФИО 6 на велосипеде с электродвигателем по 

<

адрес> г. Ярославля и его наезд на автомобиль, выехавший на перекресток с 

<

адрес> г. Ярославля; результатами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 4-10), согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия перекресток 

<

адрес> г. Ярославля и 

<

адрес> г. Ярославля являлся нерегулируемым, при этом, перед перекрестком на 

<

адрес> г. Ярославля установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, а на 

<

адрес> г. Ярославля дорожный знак 2.1 «Главная дорога Приложения 1 к Правилам дорожного движения; результатами следственного эксперимента (т.1, л.д. 160-168), согласно которым дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения при подъезде к указанному перекрестку просматривается за 150 метров, а предметная видимость велосипедиста с выключенной фарой составила 94 метра, а с включенной фарой – 115 метров; сведениями о поступлении в приемный покой ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 6., на которого 14 июня 2021 года около 00 часов 25 минут был совершен наезд автомобилем (т.1, л.д. 3); выводами судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 184-212) об обнаружении у ФИО 6. сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, которая сопровождалась развитием осложнений в виде отека головного и спинного мозга, двусторонней нижнедолевой серозно-фибринозной пневмонии, фибринозно-гнойного плеврита, что и явилось непосредственной причиной смерти, которая состоит в прямой причинной связи с данной травмой, опасной для жизни; заключением автотехнической экспертизы (т.1, л.д. 233-236), что водитель велосипеда НАИМЕНОВАНИЕ с электродвигателем в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ путем остановки до места столкновения, и именно действия водителя последнего состоят в причинной связи с фактом столкновения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Симоненкова С.А. в совершении указанного в приговоре деяния, оснований для иной оценки исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Всем доводам сторон о недопустимости тех или иных доказательств суд первой инстанции дал оценку с привидением надлежащих мотивов, для иной их оценки суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Оснований к оговору осужденного Симоненкова С.А. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о неспособности указанных лиц адекватно воспринимать фактические обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Ни потерпевшими, ни их представителем никаких убедительных доводов о какой-либо заинтересованности допрошенных по уголовному делу лиц в исходе уголовного дела не приведено, доказательств этому ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, соответствующая позиция является лишь необоснованным предположением, не нашедшим своего подтверждения.

Позиции потерпевших и их представителя о возможном отсутствии свидетеля ФИО 4 на месте дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав ее несостоятельной, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, кроме показаний осужденного и самого свидетеля, факт нахождения ФИО 4 в машине под управлением Симоненкова С.А. в момент происшествия подтверждается показаниями свидетеля ФИО 7 о том, что из автомобиля после столкновения вышли водитель и пассажир. 

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Симоненковым С.А. деяния, а именно, что Симоненков С.А. в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем 14 июня 2021 года около 00 часов 25 минут, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес> г. Ярославля, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге 

<

данные изъяты> на механическом транспортном средстве – велосипеде с электродвигателем, ФИО 6., произвел на него наезд, в результате чего ФИО 6 причинены телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть. 

Факт и обстоятельства (время и место) управления именно Симоненковым С.А. автомобилем при наезде на ФИО 6 на перекрестке неравнозначных дорог сторонами не оспаривался и объективно подтверждается показаниями самого осужденного и свидетеля ФИО 4

Нарушение Симоненковым С.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ следует, как из показаний самого осужденного, свидетеля ФИО 7., так и результатов осмотра места происшествия, свидетельствующих о выезде автомобиля под управлением осужденного на перекресток с 

<

адрес> г. Ярославля, на которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ и движении Иванова Р.В. на велосипеде с электродвигателем по 

<

адрес> г. Ярославля, на которой установлен знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и их представителя, перемещение велосипеда потерпевшего и его рюкзака, не установка знака аварийной остановки никоим образом не изменили объективную картину произошедшего, так как обстоятельства движения ФИО 6 по главной дороге, а автомобиля под управлением Симоненкова С.А. – по второстепенной и, следовательно, нарушения последним п.13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ объективно установлены совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств вне зависимости от перемещения велосипеда, рюкзака и не установки знака аварийной остановки, осужденный Симоненков С.А. последовательно подтверждал и не отрицал эти фактические обстоятельства. 

Наступившие последствия в виде смерти ФИО 6 установлены на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, не оспаривались они и сторонами. 

Возникшие последствия в виде смерти ФИО 6 стоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Симоненковым С.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, при этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности осужденный должен был и мог предвидеть эти последствия.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, соответствующее деяние характеризуется неосторожной формой вины, доводы потерпевших о преступной халатности со стороны Симоненкова С.А. при указанных обстоятельствах основаны на неправильном понимании уголовного закона и не соответствуют исследованным в суде доказательствам и предъявленному последнему обвинению, при этом, эти доводы как раз и относимы к обстоятельствам того, что осужденный имел возможность предвидеть наступившие последствия, но ввиду отсутствия необходимой внимательности и предусмотрительности не сделал этого.

Действия Симоненкова С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Симоненкову С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Симоненкова С.А. обстоятельств оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, соболезнований, направление денежного перевода), признания вины, раскаяния в содеянном, возраста и состояния здоровья близких лиц и родственников осужденного и оказания им помощи, состояния здоровья осужденного, состояния беременности супруги основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки доводам представителя потерпевших, направление денежного перевода осужденным потерпевшей ФИО 1 учтено судом не в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, его непринятие потерпевшей не зависит от воли осужденного и не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего смягчающего наказание обстоятельства; факт принесения потерпевшим извинений и соболезнований подтвержден материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания; из показаний Симоненкова С.А. и свидетеля ФИО 4 следует, что именно осужденный предпринимал действия, направленные на вызов бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено; из протокола судебного заседания следует, что Симоненков С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме, из исследованных в суде доказательств и протокола судебного заседания следует, что Симоненков С.А. признал свои действия, сожалеет о случившемся и чувствует свою вину за наступившие последствия, в связи с чем суд пришел к выводу о его раскаянии, личное восприятие иными лицами о необходимой норме поведения осужденного после совершения преступления, а также отсутствие активных предполагаемых потерпевшими действий с его стороны, учитывая, в том числе, занятую потерпевшей ФИО 1 позицию, не свидетельствуют об обратном, регистрация осужденным брака после совершения преступления, а также беременность его супруги, положительные характеристики не могут быть учтены в качестве порочащих поведение осужденного обстоятельств. 

При этом, из осмотра велосипеда, на котором в момент дорожно-транспортного происшествия двигался ФИО 6., следует оснащение его электродвигателем мощностью 350 Ватт, обеспечивающим максимальную скорость до 32 км/ч, что, исходя из требований п.1.2 Правил дорожного движения РФ, свидетельствует о его движении фактически на мопеде, в связи с чем согласно п.24.8 тех же Правил на его голове должен был находиться застегнутый шлем, наличие которого не следует из результатов осмотра места происшествия, показаний осужденного Симоненкова С.А. и свидетелей ФИО 4., ФИО 7 и ФИО 5 Учитывая вышеизложенное, а также выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО 6 наступила в результате, в том числе, тупой травмы головы с развитием осложнений в виде отека головного мозга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Симоненкова С.А. обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что влечет снижение назначенного Симоненкову С.А. как основного, так и дополнительного наказания. 

Отягчающих наказание Симоненкова С.А. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом принято во внимание, что Симоненков С.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, имеет намерение возмещать вред, причиненный в результате преступления, кроме того, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судом решения.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность Симоненкова С.А. и влияющие на вопросы назначения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, как элементы состава преступления, не могут подлежать повторному учету при назначении наказания.

Нравственные страдания, причиненные преступлением, в том числе необходимость обращения к определенным специалистам, относимы к разрешению вопроса о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы уголовного дела не содержат надлежащим образом подтвержденных сведений о привлечении осужденного к административной ответственности, принимая во внимание, что ответы из ИЦ УМВД России по Ярославской области и ГИАЦ МВД России таких данных не содержат, при этом, они не ставят под сомнение выводы суда в целом.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения Симоненковым С.А. преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно, принимая во внимание санкцию статьи, при назначении Симоненкову С.А. наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность осужденного, установленные судом обстоятельства, посчитал возможным исправление Симоненкова С.А. без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены, указанные потерпевшими и их представителем в апелляционных жалобах доводы о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с позицией суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Симоненкову С.А. наказания.

Назначенное Симоненкову С.А. как основное, так и дополнительное наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено в пределах, установленных законом, чрезмерно мягким не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает его справедливым, иные, кроме принятых судом апелляционной инстанции во внимание, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции определена правильно. 

В части разрешения судом первой инстанции исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда суд апелляционной инстанции отмечает, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, суд не должен допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы суда первой инстанции о невозможности привлечения в рамках уголовного судопроизводства к рассмотрению исковых заявлений потерпевших владельца источника повышенной опасности и страховой компании, в связи с отсутствием в уголовном процессе третьих лиц, несостоятельны, так как гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства.

При этом, в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, но исковые требования потерпевших и так судом первой инстанции переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отсутствуют фактические основания для отмены приговора в данной части.

Оценивая же довод потерпевших и их представителя, что в соответствии с пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не требует привлечения страховой компании к участию в деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска суд передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и, следовательно, отсутствует необходимость в признании за гражданскими истцами права на предъявление гражданских исков, которые уже поданы в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем формулировка суда первой инстанции в данной части подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, что не нарушает прав сторон.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2022 года в отношении Симоненкова Сергея Алексеевича изменить:

- в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; 

- снизить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

- признать за потерпевшими ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин