Уг. дело №1-243/2020 

УИД 04RS0024-01-2020-000954-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «26» ноября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретарях Дондоковой А.Б., Соловьевой А.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А., старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия – Бидаева С.В., заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ на основании ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ снижено назначенное наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ установлен административный надзор сроком на 8 лет.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут у ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, имея преимущественное физическое превосходство над Потерпевший №1,-, с целью запугивания последней и оказания на нее психического давления разбил стекло в веранде дома и высказал в адрес Потерпевший №1, слова угрозы убийством «Убью! Сожгу!». Потерпевший №1 в силу агрессивного настроя вызванного предшествующим поведением со стороны ФИО1, осознавая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сложившуюся ситуацию и характер действий, не имея возможности оказать реальное сопротивление для пресечения противоправных действий ФИО1, слова угрозы убийством последнего восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно, имея преимущественное физическое превосходство над Потерпевший №1, с целью запугивания последней и оказания на нее психического давления разбил стекло в кухне дома и высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством «Убью!». ФИО2 в силу агрессивного настроя и предшествующего поведения со стороны ФИО1, осознавая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сложившуюся ситуацию и характер действий, не имея реальной возможности оказать реальное сопротивление для пресечения противоправных действий ФИО1, слова угрозы убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, находившийся в помещении для нахождения сторожа, расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, из бокового кармана рюкзака, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20s», стоимостью 12 990 рублей, находящимся в чехле черного цвета стоимостью 690 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 13 680 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 с учетом его материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 680 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленными ему обвинениями согласился, вину по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены. 

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласился, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, просил строго не наказывать, не лишать свободы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, суду представила заиление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, престарелой матери. 

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явку с повинной, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ иные меры, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение по мере наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Также при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные о личности подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, по месту жительства и регистрации жалоб в администрацию не поступало. 

С учетом изложенного, обсудив альтернативные виды наказаний, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого. 

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, то есть отягчающее обстоятельство. 

Кроме того, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Также оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, престарелой матери, принятие иных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение по мере наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года лишения свободы

- по ч. 1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежемесячно проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20s» в чехле черного цвета, рюкзак розового цвета – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева