КОПИЯ УИД 89RS0001-01-2024-004728-61

Дело № 2-241/2025

Апелл. дело № 33-836/2026

Судья Подгайная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, незаконное содержание под стражей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения представителя истца ФИО2 и прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда за незаконные уголовное преследование и содержание под стражей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 г. ФИО1 оправдана по части 1 статьи 228, части 2 статьи 228, пункту «а», «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 г. приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения. За ФИО1 признано право на реабилитацию на основании статьи 134 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении указано, что ФИО1 16 января 2019 г. была задержана по подозрению в совершении преступления в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, после чего ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Из под стражи ФИО1 была освобождена после вынесения оправдательного приговора 21 декабря 2022 г. Срок содержания ФИО1 под стражей составил: -349 дней в 2019 году (с учетом задержания 16 января 2019 г.), 366 дней в 2020 году, 365 дней в 2021 году и 355 дней в 2022 году (с учетом освобождения 21 декабря 2022 г.), а всего 1435 дней. В период содержания под стражей ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, связанные с лишением свободы и нахождением в следственных изоляторах и иных режимных учреждениях. Факт сообщения по месту предыдущей учебы и жительства сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности привел к распространению порочащих сведений об истце, что повлекло умаление ее чести и достоинства. Кроме того, незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к нарушению дружеских и семейных связей ФИО1, поскольку родители и друзья перестали с ней общаться, считая, что она совершила инкриминируемые ей деяния. Также на фоне испытанных переживаний у ФИО1 развились депрессия, бессонница, возникло нарушение пищеварение, постоянные головные боли и мигрени, в 2024 году у нее возникла необходимость посещения психотерапевта. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей, за незаконное содержание под стражей в течение 1435 дня в размере 14 350 000 рублей (из расчета 10 000 рублей – за один день содержания под стражей). Также истец просил обязать прокурора Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа от имени государства принести ФИО1 официальные извинения, с учетом того, что в 2019 году в средствах массовой информации были опубликованы события о задержании истца, обязать прокурора Пуровского района Ямало-ненецкого автономного округа в течение 30 суток сообщить о реабилитации ФИО1, а также в срок не позднее 14 суток направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих ФИО1, по месту работы, учебы и жительства.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2025 г. производство по данному делу в части требований о возложении на прокурора обязанности по принесению извинений, прекращено с учетом требований части 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями статей 136, 138 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства, производится судом в порядке уголовного судопроизводства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, если указанное право реабилитированного не восстановлено при вынесении оправдательного приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Беларусь (паспорт серии №, взыскана денежная компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в том числе, незаконным содержанием под стражей, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца приводятся доводы о несогласии со взысканной суммой компенсации, которую этот апеллятор считает необходимым увеличить до указанной в иске суммы – 15 350 000 руб.

Основаниями для увеличения суммы заявитель жалобы считает длительный (1435 дней) срок содержания под стражей, частые пересылки при конвоировании, факт сообщения о привлечении к уголовной ответственности по месту предыдущих работы и жительства истицы,

Не учел, по мнению апеллятора, суд и отсутствие у истицы ранее судимости, а в настоящее время та посещает психотерапевта.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 Приводит доводы о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции в 1 000 000, является необоснованно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1 незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей. Приводит доводы о недоказанности причинно- следственной связи между незаконным уголовным преследованием и негативными последствиями, наступившими для истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, против доводов апеллляционной жалобы ответчика возражал.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдуллина Г.А. полагала решение суда подлежащим изменению со снижением суммы компенсации до 250 000 -300 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Заслушав представителя истца, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 г. ФИО1 оправдана по части 2 статьи 210, части 1 статьи 228, части 2 статьи 228, пункту «а», «г» части 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 г. приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 г. оставлен без изменения.

В материалы дела также представлены копии документов из материалов уголовного дела №1-6/2022 в отношении ФИО1

Из данных документов следует, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по г.Губкинский от 18 января 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 предъявлялось обвинение по части 1 статьи 228, части 2 статьи 228, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 в рамках уголовного дела проводились следственные действия, в том числе, она допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Постановлением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных документов следует, что ФИО1 не задерживалась в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям судов от 19 марта 2019 г., 16 мая 2019 г., 10 июля 2019 г., 09 октября 2019 г., 10 января 2020 г., 22 января 2020 г., 13 марта 2020 г., 07 апреля 2021 г., 2 июня 2021 г., 06 сентября 2021 г., 22 ноября 2021 г., 17 февраля 2022 г., 21 апреля 2022 г,, 8 августа 2022 г., 21 ноября 2022 г. избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлевалась.

Освобождена из под стражи ФИО1 была 21 декабря 2022 г. в зале суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 г., оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, ФИО1 оправдана, за ней признано право на реабилитацию, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда имеются. Определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, продолжительность содержания истца под стражей, характер и степень испытанных ФИО1 нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, факт нарушения охраняемого законом права на честь, достоинство и доброе имя, и пришел к выводу, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств сумма в 1 000 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет его законность и обоснованность только у данной части.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных норм следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

В целом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

С учетом того, что в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор, за ней было признано право на реабилитацию, включающее в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, безусловно, имеются. Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о недоказанности причинения истцу морального вреда является ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела таким основанием является сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, установленный вступившим в законную силу оправдательным приговором.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, необходимо учитывать такие обстоятельства как длительность уголовного преследования и нахождение под стражей – более трех лет (уголовное преследование: с 18 января 2019 г.(дата возбуждения уголовного дела следователем СО ОМВД России по г.Губкинский) по 21 декабря 2022 г.; содержание под стражей: с 24 января 2019 г. (дата избрания судом данной меры пресечения) по 21 декабря 2022 г.), молодой возраст ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела и заключения под стражу – 18 лет, отсутствие предшествующих привелчений истца к уголовной ответственности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что столь длительное нахождение ФИО1 под стражей, в изоляции от внешнего мира, повлекло существенное нарушение нормального хода ее жизнедеятельности, серьезно затруднило образовательный процесс и привело к невозможности осуществления трудовой деятельности. Кроме того, поскольку ФИО1 приехала из Республики Беларусь, ранее, до начала уголовного преследования, постоянно там проживала, фактически незаконное помещение под стражу лишило ее возможности общаться с родственниками и друзьями, проживающими в Республике Беларусь.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно информации ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» ФИО1 обращалась за медицинской помощью с острой головной болью напряженного типа 10 ноября 2022 г. Данное обстоятельство указывает на неблагоприятное состояние здоровья ФИО1 в период уголовного преследования и нахождения под стражей.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы в силу следующего.

Так, в нарушение правил, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки процессуальному поведению истицы в рамках уголовного дела, данным о ее личности и кругу общения.

Имеющиеся в деле объяснения, явка с повинной, протоколы допроса истицы указывают, что на протяжении всего расследования уголовного дела подтверждала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, то есть истец допустил самооговор, осознавая последствия совершаемого действия.

Обращает внимание коллегия, что все допросы были проведены в присутствии защитника, данных о давлении на нее истица не сообщала.

Действия самого истца по самооговору, его явка с повинной находятся в причинно-следственной связи со сроками уголовного преследования и спровоцировали его инициирование, длительное расследование и усиление негативных последствий, в том числе связанным с обращением за медицинской помощью.

Оправдание истицы обусловлено изменением ее позиции и иного обвиняемого, совершенное лишь в рамках судебного следствия.

Коллегия считает негативно характеризующим истицу факт отказа от прохождения медосвидетельствования при задержании. Хотя это обстоятельство никак не влияет на статус обвиняемой, однако, очевидно, должно учитываться при оценке личности. Такой отказ коллегия считает подтверждающим употребление наркотических средств на момент задержания, что служит дополнительным основанием для снижения компенсации.

Дополнительным основанием для снижения компенсации служит круг общения истицы, к каковым относится Полынь В.В., осужденный за сбыт наркотиков. Из изложенного следует, что вопреки пояснениям представителя, истица соглашалась с таким образом жизни, тем более учитывая тот факт, что намервалась вступить в брак с Полынь В.В.

Возраст истицы не может служить основанием для увеличения компенсации, поскольку не является преклонным.

Кроме того, вопреки позиции адвоката, общение с родственниками оправданной не прерывалось, что подтверждается приобщенными разрешениями на проведение телефонных переговоров.

Характеризующие истицу в настоящее время положительные данные не могут служить основанием для увеличения размера компенсации, поскольку эти данные указывают на ее социальный статус ныне, а не ранее.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1 незаконным уголовным преследованием и помещением под стражу с учетом данных ее личности и процессуального поведения, а потому подлежит снижению до 250 000 руб.

В силу изложенного жалоба представителя истицы подлежит отклонению.

Оснований для большего снижения коллегия не усматривает, поскольку взыскиваемая сумма не должна быть символической.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2025 г. изменить, определив подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (паспорт серии №) денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в том числе, незаконным содержанием под стражей, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева