Материал № 12-243/20

52RS0005-01-2019-011975-02

Решение

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2,

представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

<

№> от 29 августа 2019 года начальник финансового бюро акционерного общества «Литий-Элемент» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что начальником финансового бюро акционерного общества «Литий-Элемент» ФИО4 оплата за выполненные работы произведена на расчетный счет ООО «Виллис-авто» с нарушением срока Договора поставки продукции 

<

№> от 24 мая 2018 года. АО «Литий-Элемент» является головным исполнителем по государственному контракту 

<

№> от 02 октября 2018 года. В рамках исполнения данного контракта АО «Литий-Элемент» с 

<

данные изъяты> заключен договор поставки продукции 

<

№> от 24 мая 2018 года. Согласно платежному поручению 

<

№> от 18 октября 2018 года Министерством обороны РФ АО «Литий-Элемент» перечислен аванс. 

В жалобе, поданной в Заводской районный суд г.Саратова, ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что субъектов вменяемого административного правонарушения не является.

ФИО4 и ее представители поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктами 11, 12 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, что АО «Литий-Элемент» является головным исполнителем по государственному контракту 

<

№> от 02 октября 2018 года. В рамках исполнения данного контракта АО «Литий-Элемент» с 

<

данные изъяты> заключен договор поставки продукции 

<

№> от 24 мая 2018 года. Пунктом 5.2 данного Договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию (в том числе и авансирование) производится в течение 10 банковских дней после поступления покупателю средств от государственного заказчика. Согласно платежному поручению 

<

№> от 18 октября 2018 года Министерством обороны РФ АО «Литий-Элемент» перечислен аванс. Оплата за выполненные работы произведена на расчетный счет 

<

данные изъяты> с нарушением срока Договора поставки продукции 

<

№> от 24 мая 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника финансового бюро АО "Литий-Элемент" ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 2.1 ст. 14.55КоАП РФ.

В соответствии с должностной инструкцией начальника финансового бюро от 23 октября 2017 года в его должностные обязанности входит, в числе обеспечение оперативного финансирования, выполнение расчетных и платежных обязательств, подготовка банковских документов на все виды платежей по обязательствам предприятия, оформление банковской документации.

Согласно стандарту предприятия, утвержденному генеральным директором АО «Литий –Элемент» и листу согласования к договору поставки, заключенному с 

<

данные изъяты> ответственным по таким договорам является заместитель генерального директора по производству 

<

данные изъяты> который в том числе несет ответственность за координацию работ по выполнению договора, в частности по оплате таких работ и услуг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора по производству 

<

данные изъяты> показал, что на него возложена ответственность за координацию работ по выполнению договора с 

<

данные изъяты> в частности по оплате таких работ и услуг.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что на ФИО4 не возложена обязанность по координации сроков оплаты работ и услуг по договорам поставки с 

<

данные изъяты> следовательно, она не является ответственной за нарушение сроков оплаты за выполненные работы 

<

данные изъяты> по Договору поставки продукции 

<

№> от 24 мая 2018 года

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

<

№> от 29 августа 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

<

№> от 29 августа 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.

Судья