К делу № 1-206/2019

УИД: 23RS0003-01-2017-000142-22

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

«30» декабря 2019 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Бурлуцком А.А.,

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката Миллера Д.Ю., предъявившего удостоверение № 5662 и ордер № 447985 от 22.07.2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, совершенное лицом, заранее обещавшим скрыть следы преступления. 

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, совершенное лицом, заранее обещавшим скрыть следы преступления. 

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, совершенное лицом, заранее обещавшим скрыть следы преступления. 

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, совершенное лицом, заранее обещавшим скрыть следы преступления. 

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, заранее обещавшим скрыть следы преступления.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, совершенное лицом, заранее обещавшим скрыть следы преступления.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, совершенное лицом, заранее обещавшим скрыть следы преступления.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

13 декабря 2019 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении объема обвинения.

То есть, действия ФИО1 государственный обвинитель квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что:

С.Ю.В., являясь учредителем и директором ООО «РКЦ Анапа», в последующем переименованного в ООО «ЕРКЦ Кубань» на основании решения единственного учредителя о создании ООО «ЕРКЦ Анапа» С.Ю.В. от 01.09.2015, расположенном по адресу: 

<

...>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на основании устава ООО «ЕРКЦ Кубань», являясь материально-ответственным лицом, на основании единственного распорядителя денежными средствами общества, действуя в пределах своих служебных полномочий, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств Некоммерческого фонда «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путем присвоения, умышленно, воспользовавшись своим служебным положением, в неустановленное следствием время, но не позднее 10.02.2016, разработала преступный план, целью которого являлось хищение денежных средств, принадлежащих Некоммерческому фонду «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Приступив к реализации своего преступного умысла, С.Ю.В., являясь лицом, которое в силу своего служебного положения, осуществляло полномочия по распоряжению, управлению и распределению вверенных ей денежных средств Некоммерческим фондом «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которые поступали в центры приема платежей, расположенные на территории Муниципального образования город-курорт Анапа, в счет оплаты взносов за капитальный ремонт многоквартирных домов от граждан, на основании заключенного 26.05.2015 между Некоммерческим фондом «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в лице генерального директора Б.Е.И. и ООО «РКЦ Анапа», в лице директора С.Ю.В. договора № 2/2015 на прием платежей, находясь в помещении ООО «ЕРКЦ Кубань», расположенном по адресу: 

<

...>, а в последующем, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 26.05.2015 по 01.04.2016, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение директора ООО «ЕРКЦ Кубань», похитила путем присвоения наличные денежные средства, принадлежащие Некоммерческому фонду «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», согласно заключению экспертизы общую сумму 1 326 679 рублей 89 копеек, поступившие в счет оплаты взносов за капитальный ремонт многоквартирных домов от граждан, в центры приема платежей, которые получила в неустановленное следствием время от кассиров ООО «ЕРКЦ Кубань», неосведомленных о ее преступном умысле, для их дальнейшего перечисления на специальный банковский счет заказчика, во исполнение вышеуказанного договора.

После этого, С.Ю.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Некоммерческому фонду «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», путем присвоения, желая скрыть совершенное ей преступление, решила приискать лицо, которое можно избрать номинальным директором ООО «ЕРКЦ Кубань», а, в последующем, продать ему 100 % доли в уставном капитале общества, исключив себя тем самым из состава его участников. 

С этой целью, С.Ю.В., действуя в соответствии с разработанным планом, в неустановленное время, но не позднее 10.02.2016, при неустановленных обстоятельствах обратилась к ФИО1, с просьбой в приискании подставного лица, которое за вознаграждение в сумме 30 000 рублей, можно избрать номинальным директором ООО «ЕРКЦ Кубань», а в последующем, исключить С.Ю.В. из состава участников указанного общества, продав 100 % доли в уставном капитале подысканному подставному лицу, а также подготовить все необходимые документы для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЕРКЦ Кубань».

ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, принял предложение С.Ю.В., тем самым вступил с ней в преступный сговор, в соответствии с которым взял на себя роль подыскать лицо, которое можно назначить номинальным директором ООО «ЕРКЦ Кубань», для последующего исключения С.Ю.В. из состава участников указанного общества передав ему (номинальному директору) 100 % доли в уставном капитале, а так же подготовить необходимые для этого документы, тем самым заранее пообещал оказать пособничество совершению преступления, путем сокрытия его следов.

После этого, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 10.02.2016, действуя умышленно, с целью скрыть следы преступления С.Ю.В., предложил своему знакомому В.А.Н., не осведомленному об их преступных намерениях, выступить номинальным директором, а в последующем единственным участником ООО «ЕРКЦ Кубань» за вознаграждение в сумме 30 000 рублей. ФИО2, желая заработать таким образом денежные средства, принял предложение ФИО1

После этого, ФИО1, действуя по указанию С.Ю.В., в неустановленное следствием время, но не позднее 10.02.2016, в неустановленном следствием месте, подготовил решение № учредителя ООО «ЕРКЦ Кубань» от 10.02.2016, в соответствии с которым В.А.Н. с 11.02.2016 избран директором ООО «ЕРКЦ Кубань» сроком на 5 лет.

Далее, 11.02.2016 С.Ю.В. и В.А.Н. предоставили вышеуказанное решение, а также заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, расположенную по адресу: 

<

...>.

18.02.2016 на основании представленных документов, сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, не осведомленными о преступных намерениях С.Ю.В. и ФИО1, внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, о возложении на В.А.Н. полномочий директора ООО «ЕРКЦ Кубань».

Далее, ФИО1, во исполнение отведенной ему преступной роли, действуя по указанию С.Ю.В., с целью сокрытия следов преступления последней, в неустановленное следствием время, но не позднее 11.03.2016, в неустановленном месте, подготовил от имени В.А.Н. решение участника ООО «ЕРКЦ Кубань» от 11.03.2016, в соответствии с которым С.Ю.В. с 10.03.2016 исключена из состава участников ООО «ЕРКЦ Кубань». 

После этого, 11.03.2016 С.Ю.В. и В.А.Н. предоставили вышеуказанное решение, а также заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, заявление С.Ю.В. о выходе из ООО «ЕРКЦ Кубань» от 10.03.2016 №, удостоверенное нотариусом Анапского нотариального округа Г.А.Н., в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, расположенную по адресу: 

<

...>.

18.03.2016 на основании представленных документов, сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, не осведомленными о преступных намерениях С.Ю.В. и ФИО1, внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении участия С.Ю.В. в ООО «ЕРКЦ Кубань». 

Тем самым, своими умышленными действиями С.Ю.В., при пособничестве ФИО1, в период времени с 26.05.2015 по 01.04.2016, используя свое служебное положение директора и учредителя ООО «ЕРКЦ Кубань», похитила путем присвоения денежные средства в размере 1 326 679 рублей 89 копеек, принадлежащие Некоммерческому фонду «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», вверенные ей последним, которые поступали в центры приема платежей, расположенные на территории Муниципального образования город-курорт Анапа в счет оплаты взносов за капитальный ремонт многоквартирных домов, на основании вышеуказанного договора, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив Некоммерческому фонду «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» имущественный вред на общую сумму 1 326 679 рублей 89 копеек, что является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

Он же, 09 мая 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находился на берегу реки Понура, напротив домовладения № по 

<

адрес>, где стал высказывать недовольство в адрес ранее незнакомого ему Т.А.С., находящемуся на борту и управлявшим маломерным судном «Я.В. 400» с бортовым номером №, что последний шумом работающего мотора создает для ФИО1 помеху в осуществлении им рыбной ловли в реке Понура. 

В результате того, что Т.А.С., не слышал доподлинное содержание высказываний в свой адрес со стороны ранее незнакомого ему ФИО1 и продолжал управлять указанным маломерным судном, в котором также находились Н.С.С., Е.А.Н. и К.Е.А., у ФИО1 в результате внезапной неприязни к Т.А.С. возник противоправный умысел на повреждение чужого имущества: маломерного судна «Ямаран В 400» с бортовым номером №, принадлежащего Т.С.В.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, 09 мая 2016 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на берегу реки Понура, напротив домовладения № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждение указанного имущества, нырнул в реку Понура, подплыл к маломерному судну «Ямаран В 400» с бортовым номером №, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения имущества Т.С.В. и причинения ему имущественного вреда и желая их наступления, нанес удар имевшимся у него неустановленным предметом, похожим на нож, от которого образовалось сквозное повреждение щелевидной формы на правой передней секции на расстоянии 175 см от носовой части и 43 см от верхнего края борта маломерного судна «Ямаран В 400» с бортовым номером №, тем самым умышленно повредил указанное имущество, причинив Т.С.В. своими действиями значительный ущерб на сумму 11 636, 88 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Присяжнюк А.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование которого указал, что фактические обстоятельства дела не соответствуют описательно-мотивировочной части обвинительного заключения. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Миллер Д.Ю. в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности Ш.Г.Н. в судебном заседании отсутствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевший Т.С.В. в судебном заседании отсутствовал от него поступило заявления о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 05.03.2004 года № 1 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании в ходе изучения материалов уголовного дела исследовано постановление суда Кассационной инстанции от 05.06.2019, которым были отменены приговор Анапского городского суда от 02.03.2018 в отношении ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018 об оставлении указанного приговора без изменения и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе изучения данного постановления установлено, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, препятствующие вынесению судом приговора, либо иного решения. 

Так, в постановлении суда кассационной инстанции указано следующее: «квалифицируя действия ФИО1 как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, совершенное лицом, заранее обещавшим скрыть следы преступления, суд не учел, что пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и заранее, то есть до совершения преступления исполнителем, обещать скрыть его, создав таким образом, условия для его совершения.

Вопреки этим требованиям закона, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что С.Ю.В. заранее не договаривалась с ФИО1 о сокрытии последним следов преступления, которые она намеревалась совершить и до окончания хищения С.Ю.В. вверенных ей денежных средств, ФИО1 не знал о ее преступных намерениях и в сговор с ней о своем участии и последующем сокрытии преступлений не вступал».

Также в судебном заседании был исследован протокол судебного заседания в суде кассационной инстанции, согласно которого Государственный обвинитель Г.А.В. указал следующее: «фактические обстоятельства дела не соответствуют описательно-мотивировочной части обвинительного заключения. Прошу отменить приговор Анапского городского суда от 02.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2018, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ».

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В данном случае суд усматривает наличие нарушений при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поскольку фактические обстоятельства дела не соответствуют описательно-мотивировочной части обвинительного заключения. 

В связи с тем, что ранее по данному делу обвинялись С.Ю.В. и ФИО1, приговор был отменен только в отношении ФИО1 и в материалах уголовного дела № 1-206/2019 имеется вступивший в законную силу приговор в отношении С.Ю.В., то суд считает правильным выделить материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

Постановил:

Выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО1.

Уголовное дело № 1-206/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвратить Анапскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ноутбук «Nautilus C 01» №, изъятый 16.12.2016 г. в ходе обыска в жилище ФИО1 – хранить при выделенных материалах уголовного дела;

- картонную коробку внутри которой находятся: журнал учета кассира-операциониста ООО «ЕРКЦ-Кубань», использовавшийся в центре приема платежей, расположенном в ст. Юровской Анапского района Краснодарского края, свидетельствующий о поступлении в расчетно-кассовый центр денежных средств от абонентов за период с 13.10.2015 по 15.03.2016, изъятый в ходе выемки 02.02.2017 у свидетеля М.Н.Е.; журнал учета кассира-операциониста ООО «ЕРКЦ-Кубань», использовавшийся в центре приема платежей, расположенном в ст. Гостагаевской Анапского района Краснодарского края, свидетельствующий о поступлении в расчетно-кассовый центр денежных средств от абонентов за период с 21.10.2015 по 12.03.2016, изъятый в ходе выемки 01.02.2017 у свидетеля З.Н.И.; 3 сшива дела №, изъятых 07.10.2016 в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, расположенной по адресу: 

<

...>; выписка по операциям на счете ООО «ЕРКЦ Кубань» №; кассовый аппарат, изъятый в ходе выемки 01.02.2017 у свидетеля З.Н.И.; очки для подводного плавания, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.03.2017; CD-диск с фотографиями, произведенными в ходе проведения следственных действий - хранить при выделенных материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 дней.

Председательствующий– С.В. Кашкаров