ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., 

с участием прокурора Пинигина Т.П., 

заявителя Ц. путем использования системы видеоконференц-связи, 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Алданского района Решетникова А.А. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года, которым 

удовлетворена частично жалоба Ц. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Алданскому району.

Признано незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Алданскому району выразившееся в не ознакомлении Ц. с постановлением от 15 сентября 2024 года об изменении меры пресечения, постановлено обязать устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора Пинигина Т.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя Ц., возразившего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника следственного отдела ОМВД России по Алданскому району, выразившееся в неосуществлении контроля за подчинёнными вверенного ему отдела, которые не уведомили заявителя о продлении срока предварительного расследования до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2024 года, а также в не уведомлении об избрании меры пресечения Ц., поскольку15 сентября 2024 года закончился срок избранной Ц. меры пресечения виде заключения под стражу. Просит обязать руководителя СО ОМВД России по Алданскому району выполнить требование прокуратуры, указанные в представлении прокуратуры от 15 мая 2024 года, ознакомить с постановлением об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, обязать ознакомить с процессуальными решениями, принятыми по уголовному делу, с учетом окончания срока следствия 18 сентября 2024 года. 

Обжалуемым постановлением суда (№ ...) жалоба Ц. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по Алданскому району выразившееся в не ознакомлении Ц. с постановлением от 15 сентября 2024 года об изменении меры пресечения. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Алданского района Решетников А.А., ссылаясь на абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного заседания К. пояснила, что на электронную почту СИЗО-1 повторно направлены уведомления о продлении сроков предварительного следствия, а также постановление об изменении меры пресечения от 15.09.2024. Указанные доводы следователя подтверждаются имеющимися в материалах отчетами об отправке от 03.10.2024.

Также, 02.10.2024 прокуратурой района в связи с поступлением жалобы Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ о не направлении уведомлений о принятых решениях и по результатам изучения материалов уголовного дела в адрес начальника СО ОМВД России по Алданскому району Б. направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено, уведомления о принятых решениях повторно направлены в СИЗО-1 УФСИН России по РС(Я) для вручения.

Указанное требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства рассмотрено врио начальника СО ОМВД России по Алданскому району К., приняты меры по устранению выявленных нарушений.

В целях проверки функционирования электронной почты следователем К. осуществлен телефонный звонок, на который сотрудники спецчасти СИЗО-1 подсказали верный официальной адрес электронной почты. Следователь не имел другой возможности скорейшего уведомления Ц. к повлиять на вручение указанных уведомлений администрацией СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я).

В ходе судебного заседания Ц. пояснил, что указанные уведомления им не получены, сотрудники СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) ему ничего не вручали, при этом при наличии сведений об отправлении указанных уведомлений, судом не приняты меры по проверке доводов участников судебного заседания.

Считает, что ходатайство прокурора о приглашении представителя СИЗО-1 судом было необоснованно отклонено, что повлияло на законность принятого решения.

Согласно ответу врио начальника А. указанные документы поступили в адрес СИЗО-1, уведомления о продлении сроков предварительного следствия вручены Ц. 04.10.2024, о чем составлены расписка, постановление об изменении меры пресечения не вручено, приобщено в личное дело Ц. при наличии сопроводительного письма о необходимости вручения Ц.

Согласно ч. 2 ст. 101 УПК РФ копия постановления об изменении меры пресечения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено по их просьбе, при этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит указаний о сроках, в течение которых следователю необходимо уведомить обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Уголовное дело с 23.09.2024 находится в производстве следователя К., при этом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. Со стороны руководителя следственного органа приняты меры по устранению выявленных нарушений, уведомления о принятых процессуальных решениях направлены в СИЗО-1. 

Кроме того, как следует из пояснений Ц. и текста жалобы, ему стало известно о продлении срока предварительного расследования от 06.07.2024, также при продлении сроков содержания под стражей от 12.07.2024 имел реальную возможность ознакомиться с указанным постановлением о продлении сроков предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, прекратить производство по жалобе Ц. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражении на апелляционное представление заявитель Ц. просит постановление суда оставить без изменения. Указывает, что узнал об избрании в отношении него меры пресечения лишь 15 октября 2024 года, его конституционное право нарушено начальников СО ОМВД Б., поскольку уголовное дело в момент принятия решения о мере пресечения находилось в его производстве. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения, выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов жалобы, Ц. просит признать незаконным бездействие начальника следственного отдела ОМВД России по Алданскому району, выразившееся в неосуществлении контроля за подчинёнными вверенного ему отдела, которые не уведомили заявителя о продлении срока предварительного расследования до 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2024 года, а также в не уведомлении об избрании меры пресечения Ц., поскольку15 сентября 2024 года закончился срок избранной Ц. меры пресечения виде заключения под стражу. 

Вместе с тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ц. не привел доводы о том, каким образом нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Не приведено таких доводов и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума, рассмотрел поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе Ц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Алданского района Решетникова А.А. удовлетворить. 

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по Алданскому району, выразившегося в не ознакомлении Ц. с постановлением от 15 сентября 2024 года об изменении меры пресечения, и обязании устранить допущенное нарушение, – отменить. 

Производство по жалобе Ц. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну