Дело №1-180/2019 

Поступило в суд 17.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Нуреевой Ю.В.

адвоката Мосолова Е.Д.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 ... 

...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ПАО «...» на сумму ... рублей, данное преступление было совершено им на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут находился в помещении салона сотовой связи «...», расположенном в ... в ..., где увидел на витрине магазина сотовый телефон «телефон » и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который ФИО3 попросил специалиста офиса показать ему сотовый телефон «телефон », после чего специалист офиса ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, достала с витрины указанный сотовый телефон и передала его последнему. После этого ФИО3, находясь в указанном выше месте, и в указанное выше время, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны специалисту офиса ФИО1, удерживая в руках сотовый телефон «телефон », выбежал с ним из салона сотовой связи и скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил его, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом своими действиями в результате открытого хищения имущества материальный ущерб ПАО «...» в размере ... рублей. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, объём и стоимость похищенного им имущества, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Мосолов Е.Д., заявленное ранее подсудимым ФИО3 ходатайство также поддержал, пояснив, что его подзащитному понятно существо предъявленного обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи уведомлённым о дне судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без своего участия, при этом против проведения разбирательства в особом порядке не возражал, а также поддержал ранее заявленные на стадии дознания исковые требования по делу, а именно на сумму 14.325 рублей, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Нуреева Ю.В. в судебном заседании против проведения разбирательства в особом порядке также не возражала.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также что обвинение с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, размера причинённого вреда, а также мотивов совершения преступного деяния ему предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу, и суд квалифицирует действия ФИО3 по данному преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд считает, что данное преступление ФИО3 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО3, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей стороне, на стадии дознания по делу давал явку с повинной. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих его наказание.Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по данному уголовному судом не установлено. Суд учитывает и иные сведения о личности ФИО3, согласно которым он не судим, социальные связи имеет, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО3, то учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, согласно которым совершено было ФИО3 умышленное имущественное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая также все данные о личности подсудимого в своей совокупности имеющиеся в материалах данного уголовного дела, и кроме того, принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется.Вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ судом обсуждался, вместе с тем, суд признаёт невозможность исправления ФИО3 без изоляции от общества, поскольку оценив указанные выше сведения в их совокупности, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, а также предотвратить совершение ФИО3 новых преступлений, и потому оснований для применения к подсудимому требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.Также судом не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют основания и для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому положений ст.64 УК РФ.С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую. Решая вопрос о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершения подсудимым преступления, и заявленных исковых требований по делу представителем потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 14.325 рублей, то суд считает, что данные исковые требования в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела, подсудимым признана, а потому в соответствие со ст.1064 ГК РФ должна быть взыскана с подсудимого. С учётом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета и с ФИО3 не взыскиваются. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учётом п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск ПАО «...»» на сумму ... рублей - удовлетворить, и взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ПАО «...» ... рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: упаковочную коробку от телефона «телефон », находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, СНИЛС на имя ФИО2, икону, дисконтную карту «...», находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 - снять с ответственного хранения; копию паспорта РФ на имя ФИО3, CD-R-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий ....

.....