№ 1-92/2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2018 года г.Мурманск 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского

административного округа г.Мурманска ФИО6, старшего

помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО7, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения смерти ФИО8, желая наступления данных последствий, умышленно нанес последнему удар рукой в область головы, от которого ФИО8 упал на пол, после чего ФИО2, продолжая реализовывать умысел на убийство ФИО8 умышленно с силой стал сдавливать руками шею ФИО8, перекрывая тем самым доступ воздуха к органам дыхания последнего, затем накинул на шею ФИО8 веревку, используя которую, с силой сдавил шею последнего, перекрыв тем самым доступ воздуха к органам дыхания ФИО8, и удерживал в таком положении до тех пор, пока ФИО8 не перестал подавать признаки жизни. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО8 механическую асфиксию от сдавления органов шеи тупым предметом, сопровождающуюся альвеолярным отеком легких - комплексное телесное повреждение, включающее в себя: множественные ссадины области шеи, обширные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, распространяющиеся до уровня рефлексогенных зон области гортани и области каротидных синусов, перелом подъязычной кости, перелом щитовидного хряща, то есть телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 

Кроме этого, своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области, центральной ее части с переходом на спинку носа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области по центру с переходом в мягкие ткани век и спинки носа, которые не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 была причинена смерть ФИО8 

Смерть ФИО8 наступила на месте преступления в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и пояснил суду, что некоторое время он проживал со своей сожительницей ФИО9 в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. В данной квартире также проживал их знакомый ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе с ФИО15, они распивали спиртное в комнате последнего. Около ДД.ММ.ГГГГ часа домой вернулась его сожительница ФИО17 и между ними произошла ссора на бытовой почве. ФИО16 стал заступаться за ФИО19 и высказывать в его адрес угрозы в грубой форме. Затем сожительница ушла в другую комнату, а ФИО18 встал и нанес ему удар кулаком в область груди. Это его разозлило, и он ударил ФИО20 кулаком в лицо, попав ему в нос. От удара ФИО31 упал на спину головой к выходу из комнаты. При падении ФИО25 ударился головой об стол, и у него из затылка потекла кровь. После этого он стал двумя большими пальцами рук давить на горло лежащего на полу ФИО27, чтобы перекрыть ему дыхание. ФИО24 продолжал угрожать ему и активно сопротивлялся, ударяясь разными частями тела об пол и мебель, так как комната очень маленькая. Затем он отпустил ФИО26, взял нож и в соседней комнате отрезал кусок бельевой веревки. После этого снова подошел к лежащему на полу ФИО30, завёл веревку под его голову, скрестил концы веревки и стал тянуть в разные стороны, сдавливая ему шею. Сначала веревка затянулась на лице ФИО32, а в процессе борьбы сдвинулась на шею. При этом ногой он упирался в грудь ФИО28, придавливая его к полу. Он понимал, что может задушить ФИО21, но не отпускал веревку, так как опасался угроз и нападения со стороны последнего. Он надеялся, что просто придушит ФИО29, но последний сможет потом прийти в себя. Через некоторое время ФИО33 перестал сопротивляться, у него посинели губы, он начал дергаться. После этого он вытащил веревку, которой душил ФИО22, вышел в коридор, бросил веревку в полиэтиленовый пакет, оделся и ушел. На 

<

адрес> рассказал ей о произошедшем, и они пошли к их знакомому ФИО23. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 также не отрицал факт совершения им насильственных действий в отношении ФИО8, в том числе удушения последнего с использованием веревки. Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 (

<

данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении убийства ФИО8 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из которых усматривается, что она проживала со своим сожителем ФИО2 в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. В другой комнате данной квартиры проживал их знакомый ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа она вернулась домой. ФИО2 с ФИО34 находились в комнате последнего и распивали спиртное. ФИО2 начал предъявлять ей претензии, поскольку она долго отсутствовала, и между ними произошел конфликт. ФИО35 стал вмешиваться в их разговор, это не понравилось ФИО2, и они стали ругаться между собой. В это момент она ушла с собакой в свою комнату. Через некоторое время она услышала грохот и поняла, что кто-то из них упал. Она вышла из комнаты и увидела, что ФИО38 лежит на спине, его ноги были в комнате, а голова в коридоре. На лице у ФИО36 была кровь. ФИО2 стоял рядом со стороны головы ФИО1 и душил его руками. Она попыталась оттащить ФИО2, однако он потребовал, чтобы она забрала собаку и вышла из квартиры. После этого она увидела, как ФИО2 отрезал ножом с ручкой синего цвета с белыми вставками кусок от веревки в кухне и стал этой веревкой душить ФИО40 В этот момент она вышла с собакой из квартиры, так как очень испугалась. Через некоторое время из квартиры вышел ФИО2 и сказал, что убил ФИО39. 

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО11 (

<

данные изъяты>) и ФИО12 (

<

данные изъяты>), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что они проживают в 

<

адрес> по проезду 

<

адрес> в городе Мурманске. Они охарактеризовали ФИО8, который проживал в 

<

адрес> на первом этаже в их подъезде, как человека спокойного, не агрессивного. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО41 стали проживать ФИО2 и ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ они вместе зашли в квартиру ФИО43 и увидели его лежащим на полу. Лицо ФИО44 было в крови. Они вызвали полицию. 

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого ФИО2 помимо показаний свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску поступило телефонное сообщение от ФИО12, проживающей по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, которая сообщила о том, что у соседей в 

<

адрес> открыта дверь, на полу лежит мужчина в крови (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. В ходе осмотра данного жилого помещения в коридоре на полу обнаружен полимерный пакет, в котором находился фрагмент веревки с наслоением вещества красно-черного цвета. На входе в одну из комнат на полу обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков. Но задней поверхности шеи трупа с переходом на боковые поверхности зафиксирована странгуляционная борозда 

<

данные изъяты>).

В ходе производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие следующих телесных повреждений. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» была изъята одежда ФИО8: тельняшка, трико, трусы, носки (

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №-СБО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО8 обнаружена принадлежащая ему кровь (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта №-СБО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на веревке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 не исключается (

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов он, находясь в 

<

адрес> города Мурманска, в ходе ссоры с ФИО8 нанес последнему удар левой рукой в область носа, после чего задушил ФИО8 бельевой веревкой (

<

данные изъяты>). В судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольный характер сделанного им заявления о совершенном преступлении.

При проведении очной экспертизы у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) (

<

данные изъяты>).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 была изъята одежда: футболка, джинсовые брюки, кроссовки, носки, куртка (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта №-СБО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе исследования изъятой у ФИО2 одежды на брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО8 не исключается (

<

данные изъяты>).

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, в комнате на столе обнаружен и изъят нож с полимерной ручкой синего цвета с белыми вставками (

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ смывы и нож с полимерной рукояткой синего цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ одежда ФИО8, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ одежда ФИО2, смывы с кистей рук ФИО10 и ФИО2, при производстве предварительного следствия были осмотрены следователем в порядке ст.170 УПК РФ с применением технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>)

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям статьи 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. Указанные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия всех участников уголовного процесса, в том числе после разъяснения подсудимому последствий исследования данных показаний путем их оглашения. 

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. 

Таким образом, показания свидетелей, приведенные выше и положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности подсудимый признал, что смерть ФИО8 наступила от его действий, а именно от сдавливая шеи последнего веревкой. Кроме того, ФИО2 подробно описал обстоятельства предшествующие совершению им данных действий, а именно конфликт с ФИО8

В основу приговора судом положен протокол явки с повинной ФИО2, которая соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, оснований подвергать сомнению достоверность содержащейся в ней информации, не имеется. Перед принятием явки с повинной ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также право воспользоваться услугами адвоката и обеспечена возможность осуществления этих прав.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57, 195, 204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

При квалификации содеянного ФИО2 и решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, и его взаимоотношения с пострадавшим.

Так, суд учитывает, что ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность причинения ФИО8 смерти в результате его преступных действий и желая этого, используя веревку, умышленно с силой сдавил шею ФИО8, перекрыв доступ воздуха к органам дыхания, и удерживал до тех пор, пока последний не перестал подавать признаки жизни, причинив комплексное телесное повреждение, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 

Мотивом для совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к погибшему. Предшествующие убийству обстоятельства не свидетельствуют о наличии для ФИО2 реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны погибшего, в связи с чем, какой-либо причины для совершения подсудимым в отношении ФИО8 указанных действий, не имелось.

Действия ФИО2 носили умышленный целенаправленный характер, об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, способ совершения преступления, орудие преступления, локализация телесных повреждений и механизм их причинения. 

ФИО2 не мог не понимать, что его действия, а именно сдавливание шеи ФИО8 веревкой, представляли собой опасность для жизни последнего, подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий. При этом, установлено, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, его поведение носило последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения преступления. Таким образом, доводы подсудимого, об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8 являются несостоятельными. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вначале сдавливал шею ФИО8 руками, затем отпустил его, срезал в соседней комнате веревку, которой вновь стал сдавливать шею ФИО8, что свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, целью которых являлось лишение жизни человека. 

После совершения вышеуказанных действий ФИО2 никаких мер по оказанию помощи ФИО8 не предпринимал, покинул место совершения преступления и продолжил употребление алкоголя. 

Органом предварительного следствия ФИО2 также предъявлено обвинение в нанесении погибшему ФИО8 не менее 37 ударов руками и ногами по голове и телу. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, помимо телесного повреждения, явившегося причиной смерти, обнаружены: 

<

данные изъяты> 

Из показаний ФИО2 следует, что он нанес ФИО8 один удар в область лица, от чего последний упал и при падении ударился головой об стол. Также подсудимый пояснил, что в процессе борьбы ФИО8 ударялся различными частями тела о предметы мебели, так как помещение, в котором происходил конфликт, имеет незначительную площадь.

Экспертным путем установлено соответствие показаний ФИО2 объективным медицинским данным по орудию, зонам локального воздействия, механизму образования только в части телесных повреждений в области шеи (которые могли образоваться в результате продемонстрированных сдавлений шеи руками и веревкой), кровоподтека лобной области по центру с переходом в мягкие ткани век и спинки носа (которые могли образоваться в результате продемонстрированного удара кулаком в область лица). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлены обстоятельства получения ФИО8 других указанных в экспертном заключении телесных повреждений, обвинение, предъявленное ФИО2 в указанной части, не нашло своего объективного подтверждения. В связи с чем, суд, соглашаясь с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, высказанной им в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, исключает из описания преступного деяния, совершенного ФИО2, обстоятельства нанесения им ФИО8 

<

данные изъяты> ударов ногами и руками по лицу и телу, а также указание на причинение последнему, описанных выше телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, за исключением тех, которые могли образоваться в результате удара нанесенного ФИО2 кулаком в область лица пострадавшего.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, допустил ряд нарушений режима содержания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает признание последним вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека и имеет повышенную общественную опасность, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и достижение целей наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по защите ФИО2 в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись