Дело № 2–6305/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002917-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО12 о взыскании компенсации за долю, признании права собственности,

по встречному иску ФИО12 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за долю, признании права собственности, обязании предоставить доступ, передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО12, в котором просит прекратить право собственности на гаражный бокс №№ в АДРЕС, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО12 460 000 руб. выплату как участнику долевой собственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО4 –ФИО6, который на момент смерти имел в собственности гаражный бокс №№ в АДРЕС. Наследниками первой очереди по закону являются ФИО4, ..... ФИО5, ..... ФИО12 Все наследники приняли наследственное имущество умершего ФИО6 28.03.2023г. решением Одинцовского городского суда Московской области в наследственную массу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. включен гаражный бокс №№ в АДРЕС и определена доля ФИО4 в наследственном имуществе умершего гаражном боксе №№ в АДРЕС в размере 1/3 доли. Таким образом, собственниками в порядке наследования гаражного бокса являются ФИО14 -1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО12 -1/3 доля. Рыночная стоимость гаражного бокса составляет 1 380 000 руб., что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2023 г. Принадлежащая ФИО14 доля в гаражном боксе является незначительной и не может быть реально выделена. ФИО14 существенного интереса к доле не имеет, в связи, с чем полагает что должно быть прекращено ее право собственности на гаражный бокс и выплачена ей компенсация в размере 460 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление о признании права собственности, выплате компенсации, в котором ФИО5 просит прекратить право собственности ФИО12 на гаражный бокс №№ в АДРЕС, взыскать в пользу ФИО12 с ФИО5 компенсацию 1/3 стоимости гаражного бокса в размере 460 000 руб., признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности ранее принадлежавшую ФИО12, прекратить право собственности ФИО4 на гаражный бокс №№ в АДРЕС, признать право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности ранее принадлежавшую ФИО14

В обоснование требований указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2023г. в наследственную массу ФИО11 умершего ДД.ММ.ГГГГ включен гаражный бокс №№ в АДРЕС и определена доля ФИО4 в наследственном имуществе умершего, гаражном боксе №№ в ГК АДРЕС в размере 1/3 доли. Также вышеуказанным решением ФИО4, ФИО12 отказано в признании их членами ГК «Орион», при этом на момент рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 являлся членом гаражного кооператива. При таких обстоятельствах полагает разумным передачу спорного гаражного бокса в его единоличную собственность.

Также в ходе рассмотрения гражданского дело ФИО12 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ она просит выделить ФИО12 в индивидуальную собственность гаражный бокс №№ в АДРЕС, прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс, прекратить право собственности ФИО14 на 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс, определить размер денежной компенсации за 1/3 долю в собственности за гаражный бокс в размере 460 000 руб. в пользу ФИО14, прекратить полностью зачетом встречного искового требования обязанность выплаты ФИО12 компенсации в размере 460 000 руб. в пользу ФИО14 в качестве выплаты участнику долевой собственности гаражного бокса перед ФИО12, определить размер денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс в размере 460 000 руб. в пользу ФИО5, прекратить полностью зачетом встречного искового требования обязанность выплаты ФИО12 460 000 руб. в пользу ФИО5, обязать ФИО5 освободить гаражный бокс в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по истечении 5 дней после вступления решения суда в законную силу ФИО12 не несет юридической ответственности за оставленное ФИО5 имущество, обязать ФИО4 освободить гаражный бокс в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО12 не несет юридической ответственности за оставленное ФИО4 имущество, обязать ФИО5 предоставить ФИО12 доступ в гаражный бокс в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем передачи ключей от указанного гаражного бокса, обязать ФИО4 предоставить ФИО12 доступ в гаражный бокс в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем передачи ключей от указанного гаражного бокса.

В обоснование требований указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.07.2023г. за ФИО12 признано право собственности на два автомобиля, в то время как ФИО4 и ФИО5 отказались от своих прав на автомобиль. Наличие двух автомобилей требует от собственника обеспечения места их хранения, обслуживания, ремонта, следовательно, ФИО12 нуждается в гаражном боксе и полном его владении. Обращает внимание суда также на то, что ФИО4, не заинтересована в своей доле на гаражный бокс, просит прекратить право собственности на 1/3 долю в собственности на гаражный бокс. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8. которая заявленные исковые требования поддержала.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО9, которая заявленные ФИО5 встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО10, который заявленные ФИО12 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил суду также письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО5

Представитель третьего лица ГК «Орион» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер муж ФИО4 –ФИО6

На момент смерти ФИО2 имел в собственности в том числе гаражный бокс №А50 в ГК «Орион», расположенный по адресу: АДРЕС. 

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО4, ..... ФИО5, ..... ФИО12 

Все наследники приняли наследственное имущество умершего, ФИО6

28.03.2023г. решением Одинцовского городского суда Московской области в наследственную массу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ включен гаражный бокс №№ в АДРЕС и определена доля ФИО4 в наследственном имуществе умершего, гаражном боксе №№ в АДРЕС

Таким образом, собственниками в порядке наследования гаражного бокса являются ФИО7 -1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 -1/3 доля. 

Рыночная стоимость гаражного бокса составляет 1 380 000 руб., что подтверждается решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 28.03.2023г. 

25.07.2023г. решением Одинцовского городского суд АДРЕС за ФИО3 признано право собственности на два автомобиля, ФИО1 и ФИО2 отказались от своих прав на автомобиль.

ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что ее доля в праве собственности на гаражный бокс №А50 в ГК «Орион», расположенный по адресу: АДРЕС является незначительной, существенного интереса к своей доли она не имеет.

Представитель ФИО5 суду пояснила, что гаражный бокс №№ в АДРЕС им используется, он провел электричество и является членом кооператива ГК «Орион», заинтересован в его дальнейшем использовании.

Из письма ГК «Орион» №3 от 28.02.2023г. следует, что ФИО13., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГК «Орион» и ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №№ в АДРЕС. Задолженности по уплате паевых и членских взносов не имеет.

Суд критически относится к доводам ФИО12 о том, что именно она нуждается в единоличном владении гаражным боксом, поскольку имеет два автомобиля, так как каких-либо действий направленных на владение данным имуществом, с момента смерти отца ФИО15 не совершала.

Также, суду не представлено достаточных доказательств того, что гаражный бокс ей использовался, вопреки доводам ФИО5 о том, что ФИО12 не проявляла интереса к пользованию гаражным боксом. 

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что ФИО4 не имеет существенного интереса к своей доле, в то время как ФИО5 своими действиями фактически признал требования ФИО4, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю, право собственности ФИО12 на 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс №№ в АДРЕС. и признать за ФИО5 право собственности на гаражный бокс №№ в АДРЕС.

Установлено, что рыночная стоимость гаражного бокса №№ в АДРЕС составляет 1 380 000 руб., сторонами данная стоимость подтвердилась.

Суд, определяя размер компенсации, подлежащий выплате ФИО4 за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №№ в размере 460 000 руб., и выплате ФИО12 за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в размере 460 000 руб. исходи из следующего расчета - 1 380 000/3.

Доводы о том, что у ФИО5 имеется задолженность по исполнительных листам перед ФИО12, в связи с чем, выплата доли ФИО12 по данному делу только увеличит его обязательства не принимается судом во внимание, поскольку при данных обстоятельствах имеющим значение является существенный интерес в использовании имущества, а наличие исполнительных производств не подтверждает того, что ФИО5 не имеет возможности выплатить денежные средства.

Таким образом, суд удовлетворяет частично требования ФИО4, в полном объеме удовлетворяет требования ФИО5 и отказывает в удовлетворении требований ФИО12 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за долю, признании права собственности и обязании предоставить доступ к гаражному боксу №№ в АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст.12, 194–199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к румынскому Сергею Владимировичу, ФИО12 о взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности — удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО12 о взыскании компенсации за долю, признании права собственности – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за долю, признании права собственности, обязании предоставить доступ, передать ключи – отказать.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс №№ в АДРЕС.

Прекратить право собственности ФИО12 на 1/3 долю в праве собственности на гаражный бокс №№ в АДРЕС.

Признать за ФИО5 право собственности на гаражный бокс №№ в АДРЕС.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на гараж в размере 460 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО12 компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на гараж в размере 460 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025г.