Дело № 2-1037/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего: судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Чухланцева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на жилое помещение, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 апреля 1991 года истцу было предоставлено в постоянное пользование жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>. В качестве членов семьи, подлежащих вселению в квартиру были указаны муж истца 

<

данные изъяты> и сын истца ФИО3 С указанного времени вселились в данное жилое помещение и были зарегистрированы по месту жительства. 24 августа 1996 года муж истца умер, в связи с чем в настоящее время право пользования жилым помещением имеют истец и ее сын. С указанного времени на протяжении 25 лет истец непрерывно и добросовестно владеет указанной квартирой, несет расходы по ее содержанию, каких-либо претензий от других лиц в адрес истца не поступало, споров в отношении квартиры ни с кем не было. 23 ноября 2012 года истец обратилась в Управление имущественных отношений г.Сарапула с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, в чем истцу было отказано, поскольку жилое помещение не относится к муниципальному жилищному фонду. Отсутствие титульного собственника жилого помещения нарушает право истца на заключение договора социального найма и приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На момент предоставления квартиры она состояла из коридора площадью 5,3 кв.м, кухни – 8,8 кв.м., жилой комнаты №5 – 6,4 кв.м., жилой комнаты №6 – 11,8 кв.м, всего общая площадь квартиры составляла 32,3 кв.м., из них жилая – 18,2 кв.м. В период проживания истец произвела перепланировку квартиры в виде возведения перегородки в коридоре площадью 5,3 кв.м, из гипсокартона с дверным проемом для устройства санузла и выполнила устройство пола из керамической плитки по деревянному перекрытию с гидроизоляцией в результате чего уменьшилась площадь коридора. После проведения указанной перепланировки состав квартиры стал следующим: коридор – 3,2 кв.м, кухня – 8,8 кв.м, туалет – 2,1 кв.м, жилая комната №5 – 6,4 кв.м, жилая комната №6 – 11,8 кв.м, всего общая площадь - 32,3 кв.м, жилая – 18,2 кв.м.

Просит признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв.м, из них жилой – 18,2 кв.м, расположенную. По адресу: УР, 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указав, что отсутствие сведений о том, что собственником жилого помещения является муниципальное образование, и как следствие этого, отсутствие заключенного с истцом договора социального найма нарушает право истца на приобретение права собственности в отношении указанной квартиры в порядке приватизации, поскольку при отсутствии договора социального найма в силу закона приватизация данного помещения невозможна. По существу, учитывая законность вселения истца, она пользуется квартирой на условиях социального найма. Таким образом, отсутствие сведений о принадлежности указанной квартиры муниципальному образованию не может влечь за собой нарушение имущественных прав истца на приобретение квартиры в собственность. Исходя из положений действующего законодательства иных оснований для отказа в передаче истцу квартиры в порядке приватизации не имеется. Таким образом, основанием заявленных исковых требований является реализация прав истца на приобретение права собственности в отношении указанной квартиры.

Просит признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв.м, из них жилой – 18,2 кв.м, расположенную. По адресу: 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель ответчика Администрации г.Сарапула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца адвокат Чухланцев В.П. исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, 18 апреля 1991 года истцу было представлено жилое помещение на состав семьи: она, муж 

<

данные изъяты> сын ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>, что следует из корешка обменного ордера № 

<

данные изъяты> от 18 апреля 1991 года.

Согласно паспорту гражданина РФ истец имеет регистрацию по указанному адресу с 25 апреля 1991 года.

Право пользования квартирой никто не оспаривает. Муж истца 

<

данные изъяты> умер 24 августа 1996 года, что подтверждается свидетельством о смерти I

<

данные изъяты> от 26 августа 1996 года, выданным гор.ЗАГС г.Сарапула УР. 

Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается справкой историей объекта недвижимости от 06.02.2013 года, ответов Управления имущественных отношений г.Сарапула от 14.02.2017 года № 

<

данные изъяты>, от 23.11.2012 года № 

<

данные изъяты>, от 19.02.2014 года № 

<

данные изъяты>, отдела собственности Администрации МО «Сарапульский район» от 23.11.2012 года № 

<

данные изъяты>,

Из уведомления Управления Росреестра по УР от 09.02.2017 года следует, что право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Таким образом, в настоящее время собственника квартиры, в которой проживает истец по адресу: 

<

данные изъяты> не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что кроме истца право пользования спорной квартирой имеет ее сын ФИО3 

Справками выданными ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 26 апреля 2017 года и от 17 мая 2017 года, подтверждается, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 владельцами приватизированной квартиры в г.Сарапуле не являются, право бесплатной приватизации указанными лицами не использовано.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

С учетом изложенного, указанная квартира должна быть признана объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В настоящее время истец не может воспользоваться правом на приватизацию, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В указанном законе установлено право граждан на получение жилья в собственность, следовательно, должно быть обеспечено и возможность реализации этого права.

Вины истца в том, что отсутствует государственная регистрация права государственной или муниципальной собственности на квартиру нет. Квартира не была передана предприятием в муниципальную собственность по независящим от истца обстоятельствам. 

Поскольку квартире не была передана в муниципальную собственность право собственности на нее не было зарегистрировано, то у истца имеются препятствия в получении указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, регистрации права собственности на квартиру в Управлении Роереестра. Указанное право истца подлежит восстановлению. 

Законность вселения истца в указанную квартиру, длительность проживание в ней, несение расходов по ее содержанию свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по социальному найму указанного жилого помещения.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений они вправе обратиться в суд.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Учитывая, что истцом право бесплатной приватизации не использовано, суд считает, что право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за истцом, поскольку третье лицо ФИО3 не претендует на признание за ним права собственности.

Кроме того, из технического паспорта помещения, составленного ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 01 марта 2017 года, усматривается, что по адресу: 

<

данные изъяты> имеется квартира состоящая их двух комнат, общей площадью 32,3 кв.м, в том числе жилой 18,2 кв.м. 

Указанные площади жилого помещения возникли после произведенной истцом перепланировки. 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, установленных ст. 26 ЖК РФ, следует, что для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения предоставляет необходимые документы, с целью их рассмотрения и вынесения решения о согласовании, либо об отказе в согласовании. Указанный документ является основанием для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и/ или/ перепланировка/ жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки. 

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранно в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению, выданному ИП 

<

данные изъяты> 26 апреля 2017 года, после проведения перепланировки с переустройством квартиры дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено. Перепланировка не нарушает конструктивные и несущие характеристики здания. При ее проведении не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Технические решения, принятые при проведении перепланировки с переустройством, соответствуют всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. При проведении перепланировки не были ущемлены права и интересы соседей и иных третьих лиц.

Таким образом, суд установил, что перепланировка квартиры по адресу 

<

данные изъяты> самовольно осуществленная истцом не затронула несущие конструкции дома, не изменила конструктивные и иные характеристики его безопасности, произведена в соответствии с требованиями СНиП, соответствует санитарным нормам и правилам, в связи с чем, перепланировка внутри квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, т.е. произведена с соблюдением требований законодательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Администрации г.Сарапула о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 

<

данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м.

Решение суда может обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Голубев В.Ю.