Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. 

при секретаре судебного заседания Эрзихановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.07.2016 между ним и ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Согласно договору займа ФИО1 передал ответчику 350 000 руб., со сроком возврата до 15.08.2018. Однако денежные средства в указанный в договоре займа срок не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 807, 810, 395 ГК РФ ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 717,84 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается подписью в справочном листе дела. Согласно представленному в материалы ела заявлению, просил рассматривать дело его отсутствие (л.д. 55). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась судом, однако судебная корреспонденция, направляемая по адресу регистрации ответчика, известного суду из адресной справки отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю (л.д. 15), возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 54).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательств того, что судебное извещение не было получено по не зависящим от юридического лица обстоятельствам, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, судебные извещения, направлялись судом по адресу регистрации, а также адресу, указанному ответчиком ФИО2 в качестве места проживания при оформлении договора займа (л.д. 7), однако адресатом обязанность по получению почтовой корреспонденции не исполнялась, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения (л.д. 28, 34-35, 54). Кроме того, судом предпринимались попытки извещения лица посредствам телефонной связи по номерам телефона указанным истцом, а также направления телеграммы (л.д. 26, 40). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, аппарат абонента отключен (л.д. 40). Принимая во внимание вышеуказанное, а также разумные сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключён договора займа № удостоверенный нотариусом С и зарегистрированный в реестре нотариуса С за №, из которого следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., а последняя в свою очередь обязалась вернуть займ в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 29.07.2019 в соответствии с изменением диспозиции п.1 ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период и признает его верным. Ответчиком расчет процентов не опровергался, заявлений о неправильности произведенного расчета сделано никем не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 717,84 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного суд с учетом удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 567 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 29.07.2019 в размере 86 717,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 567 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2019г. 

Судья В.Г. Дзюба