Дело № 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 августа 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

помощника прокурора Курганинской районной прокуратуры Басацкого А.В.,

представителя третьего лица, ОМВД России по Курганинскому району, ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным преследованием, в обосновании указав, что 30.07.2015 г. в отношении него дознавателем ОМВД России по Курганинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он был обвинен в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, несмотря на то, что он преступления не совершал. 28.11.2015 г. уголовное преследование в отношении него по факту хранения им наркотического средства прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительности уголовного преследования, избрании меры пресечения в виде обязательства о явке, в необходимости посещения следователя и участия в судебных заседаниях, в неоднократных допросах и очных ставок, проведении обысков, которые производились в присутствии его коллег, соседей, друзей, вследствие чего он вынужден был давать объяснения и оправдываться за то, что его незаконно обвиняют. Уголовное преследование отрицательно сказалось на его здоровье, у него появились головные боли. На протяжении длительного времени он постоянно находился в нервном напряжении, боялся потерять работу. Считает, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ ему был причинен физический и моральный вред, и нравственные страдания, которые он оценивает в 450 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на оплату стоимости проезда в размере 6 540 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал своего доверителя и указал, что настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. Относительно исковых требований в части возмещения материального вреда полагаются на усмотрение суда.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.

В качестве третьего лица к участию в деле по ходатайству со стороны ответчика был привлечен отдел МВД России по Курганинскому району, представитель которого ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Помощник прокурора, Басацкий А.В., привлеченный к участию в делев качестве третьего лица, в судебном заседании указал, что истец в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133, п. 4 ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 136 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, а также на возмещение морального вреда, судебных расходов, связанных с участием представителя, однако размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит существенному снижению. Материальный ущерб истцом ни чем не подтвержден и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Принципы законодательного регулирования возмещения вреда, причиненными органами государственной власти закреплены в статьях 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело или преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2015 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.08.2015 г. в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

28.11.2015 г. постановлением начальника ОД ОМВД России по Курганинскому району Краснодарскому краю уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хранения им наркотического средства прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

12.12.2015 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Я.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, Т.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, И.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.02.2017 г. Я.С.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год, Т.А.М. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год; И.А.П. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев условно с испытательным сроком шесть месяцев. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Я.С.В., Т.А.М., И.А.П. о возмещении компенсации морального вреда отказано, так как подсудимые не относятся к надлежащим ответчикам. 

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2009 № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования», причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры привлекаются к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответственность не несут.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, прекращение уголовного преследования за отсутствием состава преступления свидетельствует о незаконности уголовного преследования в отношении истца и, учитывая, что согласно приведенных вше норм закона истец имеет право на реабилитацию, суд полагает, что имеются правовые основания для возмещения государством причиненного вреда, обязанности по возмещению этого вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что в результате незаконного уголовного преследования, проведения незаконных обысков, понуждения оговорить себя под влиянием угроз со стороны сотрудников полиции, распространения информации о возбуждении уголовного дела, что подорвало авторитет истца, была поставлена под сомнение его репутация среди коллег, друзей, нахождения истца в постоянном нервном напряжении, что выражалось в том, что он испытывал чувство моральной подавленности вследствие постоянной угрозы быть осужденным к лишению свободы, ФИО1 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, было ущемлено его личное достоинство, его доброе имя.

При этом доводы истца о том, что в результате уголовного преследования значительно ухудшилось состояние его здоровья, суд не принимает во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, применение меры процессуального принуждения - обязательство о явке, само по себе не подтверждает отсутствие возможности на полноценное право на отдых и передвижение.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом обеспечения баланса частных и публичных интересов, требований разумности и справедливости, характера и степени указанных выше нравственных страданий, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом суммы компенсации морального вреда объему причиненного морального вреда, и несоответствии принципам разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Суд полагает, что названный размер будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему причиненного морального вреда и принципам разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства финансов России и третьего лица - Управления Федерального казначейства по КК о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии нравственных и физических страданий и переживаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное привлечение к уголовной ответственности само по себе является основанием для возмещения вреда, при этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежной форме), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешается судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, требования истца о возмещении имущественного вреда в период когда он находился в статусе потерпевшего, в частности за проезд к дознавателю, следователю, в суд, в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 6 540 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Копию решения направить сторонам, не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Яконов