Дело №2-2192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

9 марта 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указано, что 07.07.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, выступающими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор от 07.07.2010, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставило созаемщикам кредит на приобретение жилого помещения по адресу: Х размере 1280000 руб. на срок по 06.07.2040 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,30% годовых, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения по адресу: Х, общей площадью 46,8 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли. В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 31.01.3016 по 14.10.2016 в размере 1150477 руб. 84 ко., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13952 руб. 39 коп. и 6000 руб. Во исполнение указанного денежного обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Х, общей площадью 46,8 кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1600000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону (ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ) и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой.

Между тем, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 09.03.2017, не была доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с этим, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Учитывая, что ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, суд считает необходимым рассмотреть дело в полном объеме с исследованием доказательств по делу, несмотря на признание исковых требований ответчиком ФИО2

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что свои обязательства по кредитному договору от 07.07.2010 созаемщики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняли.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Ответчиками своей контррасчет не представлен суду.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеке при его реализации с публичных торгов в размере ликвидационной стоимости квартиры в сумме 1600000 руб., установленной на основании отчета управления по работе с проблемной задолженностью.

О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствие с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы тоже подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2016 по 14.10.2016 в размере 1150477 руб. 84 коп., в том числе основной долг 1048245 руб. 10 коп., проценты 93324 руб. 01 коп., неустойка по основному долгу 2288 руб. 10 коп., неустойка по процентам 6620 руб. 63 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,8 кв.м,, расположенную по адресу: Х, установив начальную продажную стоимость в размере 1600000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 19952 руб. 39 коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: Х, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья