Судья Басурова Е.Е. № 33а-228/2026

№ 2а-1616/2025

67RS0007-01-2025-002233-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Домнич М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» о признании незаконным бездействия исправительного учреждения и возложении обязанности устранить выявленные нарушения по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее также – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области), ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО1, представителя заинтересованных лиц ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области ФИО2 в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца ФИО3 относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неприятии мер к приведению конструктивного исполнения откидных металлических коек, столов и тумб для сиденья в камерных помещениях ЕПКТ №№ 1-11 учреждения в соответствие с требованиями пунктов 12.1, 12.3, 13.1,13.2, 14.1 Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2007 г. № 407, подпункта 10 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 279.

Просил обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и привести конструктивное исполнение откидных металлических коек, столов и тумб для сиденья в камерных помещениях ЕПКТ №№ 1-11 учреждения в соответствие с приведенными требованиями закона.

В обоснование заявленных требований указано, что Смоленской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области в ходе проверки выявлены грубые нарушения требований федерального законодательства при организации порядка и условий отбывания наказания осужденными, поскольку конструктивные исполнения откидных металлических коек, столов и тумб для сиденья в камерах ЕПКТ №1 - №11 не соответствуют требованиям пунктов 12.1, 12.3, 13.1, 13.2, 14.1 Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2007 г. № 407, подпункта 10 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 279, а также приложению А Свода правил, утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. № 1454/пр «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а именно: стол и посадочные места приварены к каркасу нижних откидных металлических коек, тогда как скамейки для сидения и столы должны наглухо крепиться к полу. Выявленные нарушения противоречат действующему уголовно-исполнительному законодательству и нарушают права осужденных на надлежащее материально-бытовое обеспечение. В адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области 13 мая 2025 г. спецпрокуратурой направлено представление с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений, представление рассмотрено, нарушения не устранены.

Определением суда от 25 августа 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН по Смоленской области.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России.

В судебном заседании суда первой инстанции Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, заинтересованных лиц ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2025 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие заявленных в иске нарушений, поскольку в соответствии с абз. 8 п. 17.2 Свода правил, утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, допускается крепление камерного оборудования ЕПКТ (кроватей, столов, скамей) к стенам; утвержденное приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 279 Наставление регламентируют оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания, повышения эффективности надзора и иных служебных задач и при этом не устанавливают нормы материально-бытового обеспечения осужденных; нормы обеспечения ЕПКТ законодательством не закреплены; источником финансирования деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области являются средства федерального бюджета, распорядителем которых учреждение не является, а является их получателем.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что исправительное учреждение неправомочно изменять лимиты наполнения ЕПКТ, поскольку собственником имущества является РФ в лице ФСИН России; требования прокурора идут вразрез с требованиями законодательства о нормах жилой площади осужденных; не представлены доказательства нарушения прав осужденных и имеются незначительные отклонения в исполнении конструкций в виде крепления стола и стула не к полу, а к каркасу кровати; суд не привел, в чем заключается бездействие; в законодательных актах отсутствуют нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами домашнего обихода для ЕПКТ.

В возражениях на данные апелляционные жалобы административный истец полагает необоснованными изложенные в ней доводы, которые противоречат нормам материального права, верно примененным судом при принятии решения, поскольку с учетом действующего законодательства спорное оборудование – столы и скамьи для сидения крепятся наглухо к полу, а не к стенам; наличие в камерном помещении ЕПКТ стола, тумб или скамьи для сиденья прямо предусмотрены ст. 99 УИК РФ и приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512, способ крепления предусмотрен приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. № 279. Заявленным бездействием нарушаются права осужденных на надлежащее материально-бытовое обеспечение. Вопреки доводам жалобы административного ответчика в административном иске и в решении суда не содержится требования о выделении из бюджета денежных средств для финансирования мероприятий по устранению нарушений, которые могут быть устранены различными способами, в частности в ФКУ ИК-3 для переоборудования камерных помещений имеются все необходимые производственные мощности: участок по производству металлических изделий, пилорама, инструментарий, а также трудоустроенные осужденные, обладающие соответствующими навыками и профессией. Вопреки доводам жалобы заинтересованных лиц, прокурор не ставил вопрос об изменении лимитов наполняемости ЕПКТ, в настоящее время такой лимит составляет 31 место для административного ответчика, изменение лимитов наполнения предложено в судебном заседании как один из путей устранения выявленных нарушений.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия содержания лишенных свободы лиц, под которыми понимаются условия, в которых реализуется, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункты 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смоленской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка исполнения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области уголовно-исполнительного законодательства в части обеспечения осужденных надлежащими условиями отбывания наказания в исправительном учреждении.

В ходе проверки установлено, что на территории учреждения ФКУ ИК-3 по адресу: 

<

адрес> расположено здание блока ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ, предназначенное для содержания осужденных, допустивших нарушения установленного порядка отбывания наказания, и к которым применены меры дисциплинарного взыскания. На втором этаже обозначенного здания находится 11 камерных помещений ЕПКТ с порядковыми номерами с № 1 по № 11. Помещения камер ЕПКТ № 3 и № 4 являются двухместными, а остальные помещения камер ЕПКТ № 1, 2 и № 5-11 являются трехместными. Все камеры ЕПКТ оборудованы откидными металлическими койками (одноярусными и двухъярусными). К нижним откидным металлическим койкам конструктивно приварен стол и два посадочных места. Данные стол и два посадочных места приобретают функциональное значение при закреплении откидной металлической койки в поднятом (вертикальном) положении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не опровергается доводами апелляционных жалоб, что приведенное выше здание блока ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ, его оборудование не отвечают требованиям:

подпункта 10 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническим средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 279, согласно которому должно быть оборудовано откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок, тумбами или скамейками для сидения (пол числу содержащихся лиц) и столом, наглухо прикрепленными к полу;

конструкции откидных коек, столов и скамьи камер, не отвечают требованиям безопасности, приведенным в пунктах 12.1, 12.3, 13.1, 13.2, 14.1 раздела II Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2007 года № 407, о том, что стол камерный, скамья камерная (табурет) крепятся к полу.

Согласно представленной в материалы дела фототаблице все камеры ЕПКТ не оборудованы отдельно стоящими столом, тумбами или скамьями для сидения, наглухо прикрепленными к полу.

В связи с установленными нарушениями прокуратурой в адрес начальника ФКУ ИК-3 13 мая 2025 г. внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, в том числе по приведенным выше нарушениям (л.д. 27 т. 1).

Однако при рассмотрении представления 5 июня 2025 г. данный вопрос остался без рассмотрения, прокурором начальнику ФКУ ИК-3 предложено вернуться к рассмотрению данного вопроса, после повторного рассмотрения прокурору поступил ответ, в котором указано, что принято решение сотрудниками тыловой службы будут направлены заявки на доведение ЛБО для приведения в соответствие конструктивного исполнения откидных коек, столов и тумб для сидения в камерах ЕПКТ (л.д. 36, 45 т. 1).

Сведений об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы сторон применительно к положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности заявленного бездействия со стороны административного ответчика и нарушении допущенным бездействием прав осужденных на надлежащее материально-бытовое обеспечение и с учетом положений Устава административного ответчика о том, что имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления, возложил на учреждение обязанность по приведению условий содержания осужденных, содержащихся в камерах ЕПКТ учреждения, в соответствие с требованиями действующего уголовно-исполнительного законодательства.

Доводы административного ответчика о неприменении к спорным правоотношениям приведенных в основание административного иска правил, которыми, по мнению административного ответчика, следует руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений, суд отклонил с обоснованием необходимости приведения материально-технической базы исправительных учреждений в соответствие с современными требованиями к материально-бытовому обеспечению осужденных, обеспечению соблюдения режимных требований, безопасности проходящего службу в учреждении персонала, в том числе, путем проведения реконструкции, расширения, переоснащения существующих зданий, помещений и сооружений исправительного учреждения либо строительства новых.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации относит регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима - установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В данном случае вопреки доводам жалоб установлено, что занимаемое ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области здание блока ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ, его оборудование не отвечают требованиям действующего законодательства. Выявленные нарушения с учетом их характера не обеспечивают надлежащую реализацию режимных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, создают угрозу жизни и здоровью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и персонала учреждения.

Судом первой инстанции учтено, что в адрес начальника учреждения Смоленским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области внесено представление от 13 мая 2025 г. об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заинтересованных лиц о неэффективности расходования финансовых средств государства в целях устранения выявленных нарушений не освобождает административного ответчика от обязанности по исполнению требований уголовно-исполнительного законодательства при том, что требование о выделении бюджетных средств административным истцом не заявлялось.

Доводы жалобы ФСИН и УФСИН России по Смоленской области об отсутствии у исправительного учреждения полномочий изменять лимиты наполнения ЕПКТ правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Установленный судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 178 КАС РФ при принятии решения срок исполнения решения в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда соответствует требованиям разумности с учетом характера допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.