Дело № 2-604/2019

16RS0011-01-2019-000689-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи И.З. Хайбуллиной, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования следующим.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок площадью 928 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> расположенный на нем жилой дом.

Границы земельного участка на местности существуют уже более 15 лет, земельный участок имеет ограждение в виде забора, дата постановки земельного участка на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Соседом является Отделение «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк России», земельный участок которого расположен по адресу: РТ, 

<

адрес>, под кадастровым номером № который в реальности нарушил границы земельного участка ФИО1, возведя на нем постройки и конструкции.

В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что фактическая площадь земельного участка составляет ни 928 кв.м., а 772 кв.м., разница в площади составляет 156 кв.м.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном освобождении земельного участка ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит обязать ответчика освободить истцу часть самовольно захваченного земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> под кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление претензии и искового заявления, 430 рублей за предоставление сведений из Буинского отдела Росреестра, 233 рубля 64 копейки почтовые расходы, штраф в доход государства за самовольное занятие земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, заменить ответчика на 

<

данные изъяты>» отказался, претензии как к ответчику имел только к указанному в иске ответчику, так как именно ПАО «Сбербанк России» самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в возражение указал, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок по адресу: РТ, 

<

адрес>, с расположенными на нем объектами был продан 

<

данные изъяты>».

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 928 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» не является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном отзыве на исковое заявление ПАО Сбербанк указано, что в соответствии с Договором № купли – продажи недвижимости нежилого назначения (с земельным участком) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк продало 

<

данные изъяты>» недвижимое имущество – земельный участок, находящийся по адресу: РТ, 

<

адрес>, площадью 762 кв.м., кадастровый №, с расположенными на нем объектами, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана в том числе запись регистрации №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 

<

адрес> является не надлежащим ответчиком по делу. Однако, истцы не согласны на замену не надлежащего истца на надлежащего - Администрацию городского округа 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Отказ в иске не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику по общим правилам судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина