дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Колосовой Л.Н., 

При секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: Согласно кредитному договору от 07.09.2012, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 328 844 рубля сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Заемщиком условия договора надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору на 06.04.2018 составила 278 591,15 руб., в том числе основной долг в сумме 277 994,22 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 596,93 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 278591,15 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности предъявил встречный иск, указывает, что при заключении кредитного договора 07.09.2012 банк включил в договор пункты, предусматривающие плату в размере 3,9% от суммы кредита единовременно за получение денежных средств, и плату в размере 110 рублей за внесение на счет денежных средств заемщика. Кроме того, банк навязал заемщику услугу вносить обязательные платежи за открытие и ведение ссудного счета, а также услугу по страхованию и внесению страховой премии в день выдачи кредита, что не основано на законе и нарушает права истца как потребителя недействительным. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, признать недействительным(ничтожной сделкой) кредитный договор от 07.09.2012, заключенный между ПАО АТБ и ФИО1, взыскать с банка неправомерно взысканную комиссию за выдачу кредита в сумме 12824,92 рублей, компенсацию за подключение к программе страхования в сумме 17459,39 рублей, страховую премию в размере 2417 рублей, НДС с комиссии за подключение к программе страхования в сумме 3142,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что со стороны банка имеется злоупотребление правом, так как кредитный договор заключен в 2012 году, а иск предъявлен за пропуском срока исковой давности. Кроме того, согласно условиям кредитного договора и графику платежей из суммы ежемесячного платежа значительная часть идет на погашение процентов, а оставшаяся часть на погашение основного долга, что недопустимо, так как должен погашаться основной долг, а потом проценты. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 07.09.2012, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 328 844 рубля на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Заемщик взял на себя обязательство полностью возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 29,30 Закона «О банках и банковской деятельности», в нем указаны полная стоимость кредита, процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер ежемесячного обязательного платежа, штрафов за неуплату минимального платежа. 

При заключении кредитного договора заемщик, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, выразила согласие на включение ее в Программу страхования и заключение договора страхования с уполномоченной страховой организацией. Данный факт подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредита.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд находит установленным, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами не содержит положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому истец, действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Как установлено из материалов дела, банком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и программе страхования жизни и от несчастных случаев, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, что подтверждается кредитным соглашением, заявлением на предоставление кредита от 07.09.2012.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ей известен, она с ним согласилась, подписав договор, от участия в программе страхования не отказался. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. 

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключая кредитный договор, истец был свободен в выборе условий договора, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку услуг по заключению договора страхования, страхование заемщика соответствовало интересам истца, не было навязано истцу банком, а значит, прав потребителя не нарушает.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что заключение кредитного договора банк обусловил обязательным заключением договора страхования, чем нарушил права истца, как потребителя услуги банка, на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания условий кредитования недействительными, взыскания уплаченной комиссии за выдачу кредита, за подключение к программе страхования, суммы страховой премии, не имеется, соответственно, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности по кредиту, заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий договора, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, начиная с августа 2014 года 

Судебный приказ №2-476/2016 от 19.06.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору от 07.09.2012 №, по заявлению должника отменен мировым судьей 13.09.2016. При этом доказательств оплаты суммы долга суду не представлено, ответчик на данное обстоятельство не ссылается. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 6.04.2018 года составила 278 591,15 рубль, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 277 994,22 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 596,93 рублей.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда нет оснований, иного расчета у суда не имеется. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны банка, так как банк длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обращение банка в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка. Время обращения банка в суд не освобождает заемщика от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Срок исковой давности на момент предъявления иска не пропущен, поскольку подлежит исчислению не с даты заключения кредитного договора, на что ссылается представитель ФИО1, а с даты нарушения срока исполнения обязательства заемщиком. При этом суд учитывает своевременное обращение банка за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с должника. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности в сумме 278 591,15рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 985,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 7 сентября 2012 года в сумме 278 591,15 рубля, государственную пошлину в сумме 5 985,91 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018