УИД: 78RS0020-01-2020-004649-84

 

Дело № 2-992/2021

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.

При секретаре Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля, в обоснование заявленных требований указывает, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года за истцом признано право собственности на автомобиль Шевроле АВЕО, 2009 года выпуска, стоимость автомобиля определена равной 220 000 рублей, с истца в пользу ответчика взыскана компенсация стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 110 000 рублей. Истец указывает, что после получения автомобиля от ответчика установлено, что автомобиль требует ремонта, и учитывая, что повреждения были получены автомобилем в период его нахождения в пользовании ответчика, истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93 126 рублей, стоимость хранения автомобиля на стоянке в размере 10 291 рубль, плату за пользование автомобилем за период с 26 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 370 888 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 16 651 рубль 87 копеек, и начиная с 20 октября 2020 года по дату фактической выплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Предъявляя указанные требования истец ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, в связи с чем, основания для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что о нахождении автомобиля на стоянке истцу было достоверно известно, и он, как собственник транспортного средства имел возможность забрать его в любое время.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 30 мая 2019 года, произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в том числе судом признано за ФИО1 право собственности на автомобиль Шевроле АВЕО, 2009 года выпуска, а в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в размере 110 000 рублей. Стоимость автомобиля определена в соответствии с заключением, выполненным ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» 30 октября 2017 года, стороны с оценкой указанного имущества согласились.

Также из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3339/2019 от 7 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2019 года, суд обязал ФИО3 передать ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства - Шевроле АВЕО, 2009 года выпуска (л.д. 80-81).

Также материалами дела подтверждается, что 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобиля Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО2, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не выявлено, при этом, установлены виновные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 (л.д. 103, 104). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле АВЕО причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, правое переднее крыло, капот. 

19 октября 2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19 октября 2017 года, подав необходимые документы.

24 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «М-АТМА» был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступил ООО «М-АТМА» в полном объеме право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 17 октября 2017 года в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0 от 20 февраля 2017 года, а также право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии – ФИО4 

СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «М-АТМА» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 36 922 рубля 47 копеек.

Таким образом, доводы истца о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» был выполнен ремонт автомобиля материалами дела не подтверждаются, из выплатного дела следует, что направление на ремонт не выдавалось, выплата страхового возмещения произведена на основании договора цессии, заключенного между истцом и ООО «М-АТМА».

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2017 года были устранены, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Коллегия юристов» 9 сентября 2019 года следует, что повреждения, имевшиеся в автомобиле на момент его осмотра – 9 сентября 2019 года, идентичны тем повреждениям, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 17 октября 2017 года (повреждена передняя правая сторона автомобиля). 

Также из материалов дела следует, что 5 ноября 2019 ода прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 30 августа 2019 года в 14 часов 55 минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем Шевроле АВЕО, государственный регистрационный знак № 0 совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка и стоянка запрещена», автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обязанность по оплате стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и хранения автомобиля возложена на собственника – ФИО1 (л.д. 97).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 93 126 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта автомобиля, суд учитывает, что при разделе совместно нажитого сторонами имущества спорный автомобиль был передан в собственность истца со взысканием в пользу ответчика компенсации в размере 110 000 рублей. При этом, судом была определена стоимость указанного автомобиля, в ходе рассмотрения дела стороны о проведении по делу экспертизы не ходатайствовали, при этом, судом из объяснений сторон установлено, что на момент рассмотрения спора о разделе имущества автомобиль находился в пользовании истца ФИО5, следовательно, истцу было достоверно известно о наличии повреждений автомобиля, о выплате страхового возмещения в пользу ООО «А-АТМА», правом на определение рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела истец не воспользовался, со стоимостью автомобиля равной 220 000 рублей стороны согласились.

Не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика денежные средства в указанном размере и на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае, возможность возложения обязанности по возмещению ущерба, предполагает наличие вины ответчика в образовании данного ущерба. Учитывая, что вина ФИО2 ни в дорожно-транспортном происшествии 17 октября 2017 года, ни в каком-либо ином причинении ущерба имуществу истца установлена не была, основания для возложения на нее обязанности по возмещению истцу убытков отсутствуют.

Доводы истца о незаконности использования ответчиком автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества автомобиль находился в общей совместной собственности супругов, следовательно, ФИО2 пользовалась автомобилем на законном основании (в том числе была включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС), при этом, как следует из решения суда от 25 декабря 2018 года, на момент разрешения спора по существу, автомобиль уже находился в пользовании ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-315/2018 судом было установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль находился в пользовании истца ФИО1

Доказательств передачи автомобиля истцом ответчику после вынесения решения по гражданскому делу №2-315/2018, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

То обстоятельство, что ключи от автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства находились у ФИО2, не свидетельствует об использовании ею транспортного средства. 

Кроме того, на основании заявления ФИО1 от 1 апреля 2017 года, спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета, что фактически исключало законную возможность его использования сторонами в спорный период в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предполагающей регистрацию транспортных средств в ГИБДД с целью допуска их к дорожному движению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств в размере 370 888 рублей (убытков) за пользование автомобилем в период с 26 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года, поскольку автомобиль не находился в пользовании ответчика, кроме того, в результате действий самого истца по прекращению регистрации транспортного средства использование автомобиля было невозможно. 

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 370 888 рублей суд отказывает, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года по 19 октября 2020 года в сумме 16 651 рубль, а также проценты на будущее время до момента фактической выплаты.

В рассматриваемом случае указанные истцом обстоятельства фактически являются скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества, в части определения стоимости автомобиля и его оценки, с целью уменьшения его стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья