Дело № 2-169/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 26 февраля 2024 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

В обоснование требований указано, что дата ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключили кредитный договор № по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика перед заемщиком образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 90 234 рублей 43 копейки.

дата между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, истцу перешло право требования на задолженность ответчика по кредитному договору №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику дата. В период с дата по дата ответчиком денежные средства не вносились, в результате задолженность составляет 90 234,43 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с дата по дата включительно, в размере 90 234,43 рублей, которая состоит из: 43 851,16 рублей - основной долг; 46 383,27 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 2 907,03 рублей, а всего взыскать 93 141,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, согласно, письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в её отсутствие, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно, п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии, со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из искового заявления, что дата между ФИО1 и ПАО Банк ФК Открытие был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платежи в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Вместе с тем, суду не представлена копия кредитного договора № от дата. Таким образом, истцом суду не предоставлены доказательства заключения между ФИО1 и ПАО Банк ФК Открытие кредитного договора № BW_273-P-07527859_RUR.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Как следует из материалов дела, дата между КБ ПАО Банк ФК Открытие и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №(л.д.26-30).

Однако истцом не предоставлено приложение к договору уступки прав требований № от дата, по которому спорные обязательства перешли к истцу.

ФИО1 уведомлена о состоявшейся уступке права требования новым кредитором ООО «Феникс» по указанному выше договору, вместе с тем уведомление-Претензия должнику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому Кредитору оставлено без ответа, задолженность по кредиту не погашена (л.д.19,20).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как указывает истец, поскольку ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере 90 234,43 рублей за период с дата по дата.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом суду не представлено доказательства заключения между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 кредитного договора № от дата, то исчислить срок исковой давности не представляет возможности, так как суду не представлены сведения о сроке действия кредитного договора и порядке возврата заемных денежных средств, кроме того, факт заключения кредитного договора истцом не доказан.

В информации по договору дата выдачи кредита указана дата, а в Выписке по счету начинается дата (л.д.11-12).

Согласно Выписке по договору №, ФИО1 произвела последний платеж по погашению задолженности дата, очередной платеж должен быть осуществлен дата, именно с дата истец выставляет начало периода взыскания задолженности (л.д. 12-18).

Таким образом начало течения исковой давности следует считать дата, то есть с даты, когда ПАО Банк ФК « Открытие» стало известно о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек дата.

В силу положения ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, соглашение об уступке прав (требования) от дата не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в прядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а так же передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 18 указанного выше Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу. 

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Поскольку судебный приказ, вынесенный дата, впоследствии отмененный на основании заявления ответчика дата, был вынесен за пределами срока исковой давности, оснований для исчисления срока исковой давности с учетом ч. 3 ст. 204 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, срок исковой давности у истца ООО «ФЕНИКС» для обращения в суд с исковыми требованиями по заключенному договору от дата истек дата.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. ст.202,203 ГК РФ. Истец не ссылается на данные основания и в поданном исковом заявлении.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика по кредитному договору № от дата, на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением уже истек, и ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Ввиду отказа ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь данной нормой, не подлежат удовлетворению и заявленные к взысканию требования ООО «Феникс» о взыскании в его пользу суммы судебных издержек, состоящих из суммы уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2024 года. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев