Дело № 2-271/2017 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием:

истца - ФИО1, её представителя - ФИО2, действующего по доверенности № от дата,

ответчика - ФИО3, 

третьего лица - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке и прекращении права собственности на часть земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском, уточнив который, просит:

- признать недействительным соглашение от дата о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м., расположенного по адресу: адрес, заключенное между администрацией г. Покров Петушинского района Владимирской области и ФИО3;

- применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55 кв.м., в государственную не разграниченную собственность, полномочия по распоряжению которой, осуществляет администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области, и перечисления администрацией адрес в пользу ФИО3 денежных средств в сумме, предусмотренной п.2.1 Соглашения; 

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес;

- исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 298 кв.м., расположенного по адресу: адрес государственном кадастре;

- прекратить право собственности ФИО3 на часть земельного участка площадью 55 кв.м., с кадастровым номером № и внести соответствующие изменения в запись о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником земельного участка общей площадью 526 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес. В настоящее время данный земельный участок разделен на два, первый площадью 425 кв.м., с присвоением кадастрового номера № и второй площадью 100 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности 1/2 доли жилого дома. Собственником другой 1/2 доли жилого дома является ФИО4, доля жилого дома которого расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 подарил своему сыну ФИО3 

С данными земельными участками граничил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности адрес. Данный земельный участок всегда относился к землям общего пользования, использовался исключительно для прохода, подъезда к жилому дому и для его обслуживания. Фактически являлся дворовой территорией, т.к. вход (крыльцо) в дом находится со стороны участка находящегося в муниципальной собственности. 

В апреле 2016 года ей стало известно, что Постановлением главы города Покров утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане путем перераспределения земель в государственной собственности и земель ФИО3, согласно которой к ранее принадлежащему ФИО3 земельному участку дополнительно присоединен вышеуказанный земельный участок, площадью 55 кв.м., находящийся в муниципальной собственности. ФИО3 провел межевание вновь образованного земельного участка, в результате которого, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №. 

дата между главой города Покров Петушинского района Владимирской области и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан. Площадь ранее принадлежавшего ФИО3 земельного участка увеличилась до 298 кв.м. Считает соглашение, заключенное между администрацией города Покров и ФИО3 является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ как сделка, совершенная с нарушением требований закона. 

В соответствии с действующим законодательством территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. В результате действий ФИО3 она лишена возможности обслуживать принадлежащую ей часть домовладения, к дому не может подъехать ни скорая помощь, ни пожарная, ни полиция. Полагает, что соглашение о перераспределении земель, заключенное между администрацией города Покров и ФИО3, заключено с многочисленным нарушением действующего законодательства, противоречит нормам Земельного кодекса. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок являлся государственным, собственность на который не была разграничена и находилась в распоряжении администрации города Покров. Проход и техническое обслуживание части дома истца полностью обеспечены и составляет 1,25 м. Требования обеспечения подъезда к входу в индивидуальный жилой дом, действующим земельным законодательством и законодательством о градостроительстве не установлены. Наложений поворотных точек и границ земельных участков нет. Истец имеет подход и подъезд с западной стороны улицы Быкова к своему земельному участку, с которого соответственно имеет подход в заднюю половину дома. Межевание земельного участка было проведено в полном соответствии с положениями закона о государственном кадастре недвижимости. Перераспределение земельного участка выполнено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы истца. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика администрации города Покров ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.94-97), просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований по тем же основаниям, что и ответчик ФИО3, просил в иске отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В представленном ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области отзыве указали, что по сведения ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является учтенным, площадью 298 кв.м., дата постановки на учет дата, расположен на землях населенных пунктов по адресу: адрес, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО3 Сведения о границах внесены в ГКН на основании межевого плана от дата, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельных участков на кадастровой плане территории, утвержденной постановлением главы г. Покров № от дата «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №». В ходе рассмотрения представленного пакета документов органом кадастрового учета выявлено, что документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе ст.22 Закона о кадастре, оснований для отказа или приостановления в осуществлении кадастрового учета, предусмотренные ст.ст.26 и 27 Закона о кадастре, отсутствовали, вследствие чего, Филиалом было принято решение от дата об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Проведение кадастровых работ, равно как и контроль за их проведением не входят в компетенцию Филиала. Решение спора оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015 года введена в действие ст.33 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»( введена в действие с 01.03.2015 г.), согласно которой (ч.2) распоряжение расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа (в г.Покров Петушинского района Владимирской области - администрацией г. Покров).

Правила землепользования и застройки МО «Город Покров» Петушинского района Владимирской области, утверждены решением Совета народных депутатов № от дата.и № от дата.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст.39.28 ЗК РФ).Как определено пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка.

Материалами дела установлено, что ранее ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью 526 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес. Земельный участок получил статус «архивный» в результате раздела на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м. расположена принадлежащая ФИО1 на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО4, расположенной на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером № и который впоследствии ФИО4 разделен на два отдельных земельный участка (кадастровые номера № и №). 

На земельном участке с кадастровым номером № расположена 1/2 доля жилого дома, принадлежащая ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м. ФИО4 подарил своему сыну ФИО3, право собственности на который, ФИО3 было зарегистрировано дата.

дата ответчик ФИО3 обратился в администрацию г. Покров Петушинского района Владимирской области с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 243 кв.м. с кадастровым номером № и прилегающего земельного участка, на который государственная собственность не разграничена.

Постановлением Главы администрации г. Покров от дата за № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 298 кв.м., расположенного в адрес, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж-1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Границы земельного участка определены поворотными точками в координатах согласно данным государственного кадастра недвижимости. Образованному участку, площадью 298 кв.м. присвоен кадастровый номер №.

дата между администрацией г. Покров и ФИО3 подписано соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности. дата между сторонами подписан акт приема-передачи указанного участка ФИО3

Установлено, что ответчиком ФИО3 право собственности на земельный участок, площадью 298 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано дата.

Указанный земельный участок, площадью 298 кв.м. был сформирован и приобретен ответчиком в собственность в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Покров, содержащими требования к образованным участками не менее 100 кв.м. кв.м. и не более 1500 кв.м.

Земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО3 являются смежными по отношению друг к другу. 

На земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, а также на смежном земельном участке в кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО4

Оспаривания вышеуказанное соглашение ФИО1 ссылается на отсутствие доступа к принадлежащей ей части жилого дома с фасадной стороны по адрес, указывая на то, что ранее данный земельный участок всегда относился к землям общего пользования, использовался исключительно для прохода, подъезда к жилому дому и для его обслуживания. Фактически являлся дворовой территорией, т.к. вход (крыльцо) в дом находится со стороны участка находящегося в муниципальной собственности, является землями общего пользования. 

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Однако, доказательств тому, что занятая территория является территорией общего пользования (п. 12 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ и п.12.ст.1 ГрК РФ), материалы дела не содержат.

Часть земельного участка с кадастровым номером № образованная путем перераспределения, площадью 55 кв.м. огорожена забором истца ФИО1 с северной стороны участка, что не оспаривается сторонами, а, следовательно не обеспечивает доступ для беспрепятственного пользования неопределенного круга лиц.

Таким образом, доводы истца о выделении ФИО3 части земельного участка, являющими землями общего пользования и незаконности установления каких-либо ограждений мест общего пользования являются несостоятельными.

Доводы о незаконности приватизации спорного земельного участка, судом отклоняются, поскольку данный участок предоставлен ФИО3 за плату (п.2.1 соглашения), ст.36 ЗК РФ утратила силу.

Поскольку спорный земельный участок, площадью 55 кв.м. по адресу: адрес относится с категории земель - земли населенных пунктов, находится в зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой предусмотрен основной вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, изменения вида разрешенного использования не требовалось, проведение публичных слушаний в данном случае не требуется.

По факту наличия либо отсутствия возможности беспрепятственного доступа к указанному домовладению комиссией администрации адрес в присутствии ФИО1 составлен акт обследования земельных участков, распложенных при домовладении по адресу: адрес.

Из данного акта обследования следует, что доступ в помещения жилого адрес в адрес обеспечивается через две входные двери (два входа), расположенные с восточной стороны фасада жилого дома, фактически подход к которым возможен через земли МО «адрес», государственная собственность на которые не разграничена (с восточной и южной стороны жилого дома), а также через земельный участок с кадастровым номером № (ФИО1) (с западной стороны жилого дома).

Минимальные расстояния прохода к жилому дому составляют:

- от внешней границы (контура основного строения) до границы земельного участка с кадастровыми номерами № (ФИО4) и № (ФИО1) (контур деревянного входного крыльца), согласно кадастровому паспорту на жилой дом, составляет -1,25 м.;

- от земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ФИО4, ФИО1) до земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) согласно сведениям кадастрового плана территории, составляет - 1,25 м.;

- от внешней границы (контура основного строения) до границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес составляет - 6,8 м. Таким образом, минимальная ширина прохода к жилому дому по землям МО «адрес», а также земельным участкам ФИО4 и ФИО1 составляет - 2,50 м. Подъезд к жилому дому возможен с северной стороны (до фронтальной части жилого дома) а также с западной стороны через земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № (ныне №).

Комиссией администрации адрес постановлено, что здание (жилой дом) по адресу: адрес обеспечено беспрепятственным доступом (имеется возможность прохода и проезда) по землям МО «адрес», государственная собственность на которые не разграничена, а также по земельным участкам с кадастровыми номерами № и ранее №.

Результаты произведенных комиссией адрес замеров расстояний сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в проекте межевания земельных участков, видно, что границы земельного участка истца, которые по сведениям кадастра недвижимости являются уточненными, не пересекаются.

Изучив представленные материалы, а также фотоматериалы, суд приходит к выводу, что размер и установленные границы земельного участка ответчика не ограничивают доступ истцу к её земельным участкам и принадлежащей ей части жилого дома (л.д.40, 82,108,109). Участок истца имеет подъездные пути, и такое распределение земельных участков не выведет участок истца из хозяйственного оборота.

Доводы истца о том, что предоставленный ответчику земельный участок использовался им в качестве проезда (подъезда) к жилому дому, ничем не подтверждены и опровергается письменными материалами дела (л.д.85,86,107, 126). Сведений о том, к какой разновидности территории общего пользования относился земельный участок, площадью 55 кв. м и какими объектами общего пользования он был занят, материалы дела не содержат. 

Кроме того, действующим законодательством не установлены обязательные требования в части обеспечения непосредственного подъезда к входу в индивидуальное жилое строение.

Доводы о нарушении градостроительных норм и правил (п. 7.1 СП 42.13330.2011), Правил землепользования и застройки МО «Город Покров» в части отступа 3 метров от стен жилого дома до границы смежного земельного участка судом во внимание не принимаются, поскольку требования к образуемым земельным участкам не установлены минимальные/максимальные расстояния от образуемого земельного участка до строений, расположенных на соседних земельных участках.

Доводы стороны истца о недостаточности ширины зоны для обслуживания своей части жилого дома, а также блокировки ее дома, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы истца о первоочередном праве на получение спорного участка в собственность само по себе не свидетельствует об обоснованности иска, так как первичное право истца на использование спорного земельного участка могло возникнуть только с момент надлежащего оформления и регистрации права собственности. Между тем, материалами дела не подтверждено надлежащее обращение истца в орган местного самоуправления с заявление о передаче ему прав на данный земельный участок.

Доводы истца о необходимости получения ее согласия на перераспределение земельного участка, в связи с нахождением на образованном земельном участке, площадью 55 кв.м. принадлежащего ей жилого дома судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку на момент совершения администрацией г. Покров оспариваемых действий по перераспределению земельного участка площадью 55 кв.м. в кадастровом квартале № ФИО1 не являлась (и не является) обладателем этого земельного участка, указанный земельный участок находился в ведении МО "Город Покров». Доказательств, свидетельствующих о том, что участок был перераспределен с нарушением права истца, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, не имеется. Оспариваемое соглашение заключено компетентными должностными лицами, в силу закона обладающими соответствующими полномочиями по распоряжению земельным участком, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, поэтому основания для признания вышеуказанного соглашения от дата не имеется.

В силу ст. 39 ч. 1, 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Поскольку земельный участок, площадью 55 кв.м., образованный в результате перераспределения земель не является смежным с земельным участком истца, его местоположение границ обязательному согласованию с ФИО1 не подлежит.

Таким образом, оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ГКН сведений о данном земельном участке не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании соглашения о перераспределении земельного участка от дата недействительным, истцу отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Так же как не имеется оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности на части земельного участка, площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 33613:030209:134 не имеется, так как данные требования производны от требований об оспаривании соглашения.

Не подлежат удовлетворению и требования об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 55 кв.м., поскольку данный способ судебной защиты не предусмотрен ст.12 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о земельном участке и прекращении права собственности на часть земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова