ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-233/2018

г. Вологда

03 мая 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 на постановление судьи Харовского районного суда от 29.03.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) гражданин ... ФИО2 повторно нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в визе заявлена цель поездки как техническое обслуживание, 27.03.2018 в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> (территория ООО «...») он осуществлял трудовую деятельность – поднимал металлический лист для устройства кровли на металлоконструкции; 15.03.2018 ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ..

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Костров С.Н. с нарушением не согласились, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. 

Заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе заместитель начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что 27.03.2018 ФИО2 повторно нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено.

В возражениях на жалобу защитник ФИО2 – Костров С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, защитника ФИО2 – Кострова С.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица (часть 1 статьи 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ).

Согласно разделу 3 Перечня «Цели поездок», используемого при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного совместным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 №19723А/1048/922, иностранные граждане, получившие обыкновенную деловую визу с целью поездки «техобслуживание» (№45 таблицы) в Российскую Федерацию прибывают для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Основанием для возбуждения дела послужило обнаруженное должностным лицом УВМ УМВД России по Вологодской области несоответствие цели поездки иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, указанной в визе как – техобслуживание, выполняемой деятельности (он поднимал металлический лист на кровлю), допущенное повторно.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, указав на недоказанность трудовых отношений между ООО «...» и ФИО2, отсутствие признака повторности совершения правонарушения, существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено. 

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Харовского районного суда от 29.03.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева