...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трейд-ОПТ» к ООО «Бизон», ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд-ОПТ» к ООО «Бизон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указало, что 

<

 дата > ООО «БиПрок Трейд» и ООО «Бизон» заключили договор поставки на дилерских условиях .... В целях обеспечения исполнения обязательства по данному договору между «БиПрок Трейд» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору ... поставки продукции от 

<

 дата > 

Во исполнение указанного договора ООО «БиПрок Трейд» поставил в адрес ООО «Бизон» товар на общую сумму 224 277, 88 рублей, что подтверждается заявками на поставку от 

<

 дата >, от 

<

 дата >, счет фактурами ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > Товар был принят ООО «Бизон», что подтверждается товарными накладными. Согласно п. 3.5 Договора ООО «Бизон» получило продукцию под реализацию. Расчет производился по мере реализации товара.

Согласно счет фактурам ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 04.08.2017г. ООО «Бизон» были сделаны перечисления денежных средств в общем размере 28 119, 85 рублей.

<

 дата > между ООО «БиПрок Трейд», ООО «Трейд Опт», ООО «Бизон» был заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «БиПрок Трейд» передает, а истец принимает право требования по договору поставки продукции на дилерских условиях ... от 

<

 дата >, заключенному между «БиПрок Трейд» и ООО «Бизон». В виду того, что ООО «Бизон» не реализовывало товар, истец вывез остатки товара со склада ответчика. Из счет-фактур ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > истец вывез товар на общую сумму 135 438, 08 рублей. Таким образом, остальная часть товара на общую сумму 60 719,95 рублей была реализована ООО «Бизон», но не оплачена. 

<

 дата > истец обращался к ООО «Бизон» с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Бизон», ФИО1 солидарно сумму основного долга в размере 60 719, 95 рублей, неустойку в размере в размере 68 006,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 775 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бизон», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, которые возвращались с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток. 

Кроме того, пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ООО «Бизон», ФИО1 признаются извещенными надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

 дата > между ООО «БиПрок Трейд» и ООО «Бизон» заключен договор ... поставки продукции на дилерских условиях, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность дилеру продукцию в ассортименте, в количестве и качестве, установленном в разделе 2 договора, а дилер обязуется принять и оплатить эту продукцию в сроки, определенные в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 35 Договора дилер получает продукцию под реализацию. Расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации товара.

Во исполнение указанного договора ООО «БиПрок Трейд» поставил в адрес ООО «Бизон» товар на общую сумму 224 277, 88 рублей, что подтверждается заявками на поставку от 

<

 дата >, от 

<

 дата >, счет фактурами ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >.

Согласно счет фактурам ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 04.08.2017г. ООО «Бизон» были сделаны перечисления денежных средств в общем размере 28 119, 85 рублей.

<

 дата > между ООО «БиПрок Трейд», ООО «Трейд Опт», ООО «Бизон» был заключен договор уступки требования, согласно которому ООО «БиПрок Трейд» передает, а истец принимает право требования по договору поставки продукции на дилерских условиях ... от 

<

 дата >, заключенному между «БиПрок Трейд» и ООО «Бизон». В виду того, что ООО «Бизон» не реализовывало товар, истец вывез остатки товара со склада ответчика. Из счет-фактур ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата >, ... от 

<

 дата > истец вывез товар на общую сумму 135 438, 08 рублей. Таким образом, остальная часть товара на общую сумму 60 719,95 рублей было реализована ООО «Бизон», но не оплачена. 

<

 дата > истец обращался к ООО «Бизон» с претензионным письмом, которое осталось без удовлетворения

Согласно п. 6.4 договора поставки продукции на дилерских условиях в случае задержки оплаты за продукцию, дилер несет ответственность в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки 

<

 дата > между ООО «БиПрок Трейд» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору ... поставки продукции от 

<

 дата >, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору ... поставки продукции от 

<

 дата >, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства лимит поручительства составляет не более 350 000 рублей.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя по обеспеченному поручительством обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением покупателя.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда покупатель не исполняет свои обязательства перед поставщиком-продавцом или исполняет их ненадлежащим образом.

Расчет суммы долга и процентов (пени) по договору поставки принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 20 000 рублей, так как одним из ответчиков является физическое лицо.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Трейд-ОПТ» к ООО «Бизон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 60 719, 95 рублей основного долга и 20 000 рублей неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков ООО «Бизон» и ФИО1 в пользу истца подлежит солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трейд-ОПТ» к ООО «Бизон», ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Бизон», ФИО3 ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «Трейд-Опт» сумму основного долга в размере 60 719, 95 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова