КОПИЯ

66RS0

<

номер>-91

Дело 

<

номер>

Мотивированное 

решение

 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. 

В обоснование своих требований указано, что 03.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство KIA 

<

...>, VIN: 

<

номер>. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль KIA 

<

...>, VIN: 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> был застрахован у истца по договору страхования (полис 

<

номер>) во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, стоимость которого составила 598679 руб. 30 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - полис ЕЕЕ 

<

номер>. Ущерб в размере лимита ответственности 400000 руб. был возмещен ПАО «Росгосстрах». Оставшаяся сумма ущерба в размере 198679 руб. 30 коп. подлежит возмещению с ответчика. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198679 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5173 руб. 59 коп. 

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов пердставителю. Ранее в судебном заседании вину не оспаривал, полагал стоимость восстановительного ремонта завышена.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Стоимость ремонта автомобиля KIA 

<

...>, VIN: 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер> рассчитанную истцом полагал завышенной. С результатами судебной экспертизы согласился, при вынесении решении просил суд руководствоваться ими. Истцом не были приняты меры к снижению убытков, ремонт произведен по завышенным ценам. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля «KIA 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а также не оспаривалось ответчиком, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО1 который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ««KIA 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> причинены механические повреждения. 

Ответчик ФИО1 возражений относительно обстоятельств ДТП и своей вины суду не представил. 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 

<

номер>).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль «KIA 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент дорожно-транспортного был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО на основании полиса страхования № 

<

номер> от 21.10.2016. по рискам: «Хищение» и «Ущерб». 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA 

<

...>» был причинен материальный ущерб в размере 598679 руб. 30 коп., что подтверждается заказ –нарядом №АП00014618 от 21.05.2017, счетом на оплату №АП00000271 от 21.05.2017.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату за ремонт автомобиля «KIA 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> в пределах лимита ответственности 400000 руб.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В абз. 3,4 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также само это лицо несут ответственность по возмещению ущерба в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Убытки, превышающие данный размер, составляют риск предпринимательской деятельности страховой компании, осуществившей добровольное страхование имущества по договору КАСКО.

ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причиненный вред.

Из материалов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере страхового лимита 400 000 руб.

Ответчик ФИО1 не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.09.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту СРОО «Центр правовой помощи» О.

Согласно заключению эксперта 

<

номер>, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату ДТП 03.02.2017 составляет 258598 руб. 64 коп. 

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт имеет большой опыт работы, соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности.

От сторон возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило.

На основе заключения экспертизы суд делает вывод о том, что сумма причиненного в рассматриваемом ДТП ущерба автомобилю «KIA 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> составила 258598 руб. 64 коп. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 258598 руб. 64 коп., что не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое как установлено в судебном заседании по страховому случаю перечислил 400000 руб., оснований для взыскания дополнительно ущерба с ответчика не имеется. 

Выплата истцом суммы на ремонт в соответствии с условиями договора КАСКО, и как оказалось превышающей в несколько раз среднерыночную стоимосчть восстановительного ремента спорного автомобиоля - «KIA 

<

...>», является риском страховой компании при заключении договора и его исполнении.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, правовых оснований для возмещения судебных расходов (государственной пошлины) с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина