12-121/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Красногорск 17 сентября 2020 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Огай А.С. на постановление №-АП, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО2 от 28.03.2019 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

постановлением №-АП, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО2 от 28.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, указывая, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу ФИО1, он не совершал противоправное виновное действие, судебный пристав не разобрался в причинах отсутствия заявителя.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы слушанием не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении, представленный материал, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного судом.

19.03.2019 защитнику ФИО1 вручено требование о явке к приставу-исполнителю 26.03.2019 к 10-00 час. для дачи объяснений по исполнению решения суда.

Вместе с тем, ФИО1 требование не исполнил, в установленный в нем срок, не явился к судебному приставу исполнителю, то есть не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали Федеральному закону "Об исполнительном производстве", ФИО1 была извещен о необходимости производства исполнительного действия, данных о том, что должник не имел возможности исполнить указанные требования, в судебном разбирательстве не получено.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляет неисполнение в установленный судебным приставом срок законного требования.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения требования судебного пристава в установленный в нем срок, основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Доводы жалобы не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административный орган допустил существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясьп.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление №-АП, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области ФИО2 от 28.03.2019 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья