КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-000405-58

Дело №1-39/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 17 апреля 2024 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулагина Д.В.,

и потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) 16 февраля 2024 года и содержащегося под стражей с 17 февраля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 15 февраля 2024 года до 00 часов 18 минут 16 февраля 2024 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения ФИО9 телесных повреждений, используя в качестве оружия отвёртку, обладающую колющими свойствами, умышлено нанёс ему стержнем данной отвёртки удар в область правого бока, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде одиночного слепого ранения брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме этого ФИО1 причинил Потерпевший №1 и иные телесные повреждения в виде слепых непроникающих ранений задней поверхности грудной клетки слева (2), одиночное ранение наружной поверхности средней трети левого плеча, которые не повлекли за собой причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью и показал, что в ходе словесной ссоры, возникшей между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО21 в квартире свидетеля, очевидцем которой он стал, решил вмешаться в данную ссору и причинить телесные повреждения потерпевшему. С этой целью он взял в коридоре квартиры отвёртку с рукояткой из полимерного материала чёрного цвета, подошёл к ФИО18, который отошёл от него к входной двери квартиры, и находился к нему полубоком, обращён был больше спиной, которому нанёс данной отвёрткой удар в спину. Он же нанёс ему в тот день ещё несколько ударов отвёрткой в туловище, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения. Показания потерпевшего ФИО18, полученные в судебном заседании, подтверждает полностью. О данных событиях он вспомнил, услышав показания потерпевшего, поскольку в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое не повлияло на его действия, так как в любом случае поступил бы так же. По этой причине в начале судебного заседания заявил о том, что находился в состоянии необходимой обороны, так как заблуждался, не помня ряда обстоятельств, о которых показал потерпевший. После того, как от его ударов потерпевший был госпитализирован, он через своего адвоката приносил ему извинения. Приносит ему извинения и в судебном заседании, готов оплатить потерпевшему расходы на лечение и компенсировать моральный вред. 

Аналогичные по содержанию показания содержатся в его добровольном заявлении о преступлении, оформленном по правилам ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), как явка с повинной, (т.1 л.д.12-13).

Допросив подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, ФИО10, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов, в которых осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы, в том числе орудие преступления; заключения экспертов о давности, механизме образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего, о механизме образования повреждений на одежде потерпевшего, о психическом состоянии подсудимого, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 15 февраля 2024 около 23 часов он пришёл к Свидетель №1 по его приглашению, поскольку решил, что тот надумал отдать ему денежный долг, о котором в этот день ранее они разговаривали. Когда он прошёл в квартиру к Свидетель №1, то между ними завязался словесный конфликт, стали разговаривать на повышенных тонах. В это время увидел, что Свидетель №1 не один дома, хотя по телефону тот уверял, что находится один. Из ванной комнаты, где был выключен свет, вышел Ауст, который стал вмешиваться в их разговор. Он видел, как Ауст достал из наличника двери между коридором и комнатой воткнутую туда отвёртку с рукояткой из полимерного материала, которую стал удерживать в руке. При этом потерпевший стоял в центре комнаты полубоком к Аусту, лицом к Свидетель №1, у которого в руке был какой-то предмет, а также мобильный телефон. Внезапно он услышал, как Ауст выкрикнул что-то про девушку ФИО22, как понял, это была его девушка, и в этот момент почувствовал удар в область левой лопатки со спины. От удара он испытал физическую боль. Затем почувствовал ещё один удар в область левого плеча, от которого также испытал физическую боль. Он резко повернулся к Аусту и увидел у него в правой руке отвёртку с чёрной рукояткой и красными вставками, которую он достал из наличника, и с которой он шёл к нему. Поэтому стал бросать в сторону Ауста предметы домашнего обихода, которые находились в комнате на столе, а когда тот подошёл к нему, оттолкнул его рукой от себя, в результате чего подсудимый упал на шкаф, находящийся в коридоре. Одновременно ему в голову нанёс удар ножкой от табурета Свидетель №1, который стоял рядом. Далее потерпевший развернулся, и нанёс в ответ удар ногой в живот Свидетель №1, который направлялся в его сторону. После этого дошёл до входной двери, но не смог её открыть, поскольку она была закрыта на замок. В это время, пока он пытался открыть дверь, к нему сзади подошёл Ауст, и он почувствовал удар в область плеча сзади, в результате чего начал разворачиваться в сторону Ауста и увидел, как тот переложил отвёртку из правой руки в левую, и ею нанёс ему удар в спину с правой стороны. Почувствовав боль от данного удара, и оказавшись лицом к лицу к Аусту, он с целью самообороны нанёс ему удар головой в голову, из-за чего подсудимый выронил отвёртку из руки, а далее применил к нему приём – проход в ноги, в результате чего повалил на пол Ауста, и стал наносить ему удары кулаками в туловище, при этом не видел, куда конкретно бил, так как Ауст в момент падения схватил за рукава куртки, надетой на потерпевшем, которая сползла по рукам, и стала закрывать обзор. Он находился сверху, а подсудимый лежал под ним на полу. В тот момент, когда он наносил удары подсудимому, тот крикнул Свидетель №1, чтобы он помогал ему. Сразу же почувствовал удар, который ему со спины нанёс Свидетель №1 табуретом. Далее он встал и отошёл в сторону, а Ауст выбежал на улицу. Он побежал следом за ним. Выйдя на улицу около подъезда, он почувствовал себя плохо, увидел кровь на своей одежде, в тех местах, куда наносил отвёрткой удары Ауст. В это время к нему стал подходить Ауст, который начал предлагать свою помощь, но он отказался и потребовал от него уйти. После чего он пошёл домой, где попросил супругу, чтобы она ему вызвала скорую медицинскую помощь, по прибытии которой был госпитализирован.

Из его показаний, полученных 17 февраля 2024 года в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что потерпевший при встрече с Свидетель №1 15 февраля 2024 года в дневное время сообщил ему, что вечером придёт к нему за денежным долгом, и что ему необходимо найти деньги и вернуть, (т.1 л.д.192-197).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО18 показал, что такой договорённости не было, он сказал Свидетель №1, что ему действительно нужно вернуть долг, но не требовал передачи его именно в этот вечер. А пришёл вечером к Свидетель №1 из-за его звонка, поскольку тот позвонил и предложил встретиться, поэтому решил, что он нашёл деньги и хочет вернуть долг. 

Из показаний потерпевшего, полученных 23 марта 2024 года в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что находясь на улице после нанесения ему телесных повреждений отвёрткой Аустом, подсудимый предлагал вызвать ему скорую помощь, но он отказался, (т.1 л.д.198-200).

После оглашения данных показаний потерпевший не подтвердил их, настояв на том, что Ауст не предлагал вызвать скорую помощь, он предлагал какую-то помощь оказать, но какую именно, не помнит. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, полученным в судебном заседании следует, что он не имеет никаких долговых обязательств перед ФИО23, а имеющаяся в материалах уголовного дела копия расписки, ему ни о чём не говорит. Несмотря на это потерпевший 15 февраля 2024 года в обеденное время пришёл к нему домой, и стал требовать возврата долга. Из-за этого между ними произошёл словесный конфликт, очевидцем которого стал Свидетель №2. Когда ФИО18 ушёл, он позвонил подсудимому, которому рассказал о случившемся, и пригласил к себе домой, опасаясь, что ФИО18 может вернуться не один. По этой причине к нему около 20 часов пришёл Ауст. Вечером того же дня к нему домой вновь пришёл ФИО18, которого он впустил к себе в квартиру. В ходе разговора между ними вновь произошла ссора, так как потерпевший стал вести себя агрессивно и говорить на повышенных тонах. Ауст в это время вышел из ванной комнаты, а ФИО18 стоял в центре комнаты в стойке. Свидетель пошёл в сторону ФИО18, держа в руке ножку от табурета, поскольку не услышал от него нужного ответа, а тот в ответ ударил его ногой в живот. В это же время Ауст направился в сторону свидетеля ему на помощь, и ФИО18 переключился на Ауста, начал бросать в него предметы со стола, после чего сам кинулся на него, и между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились в сторону выхода в коридор. Свидетель ударил ФИО18 ножкой табурета в тот момент, когда он находился к нему спиной, а по отношению к Аусту сверху в позе лежа. При этом Ауст удерживал ФИО18, а последний его бил руками, находясь над ним сверху. В это время он увидел отвёртку в руке подсудимого, которая лежала в коридоре на полу, которой Ауст нанёс ФИО18 удары, когда они лежали на полу в коридоре. Куда именно ударил, не видел, как и не видел момента, когда подсудимый взял отвёртку в руки. Когда его попросил о помощи подсудимый, он нанёс два удара ножкой от табурета по ФИО18. При этом не помнит, в какой момент нанёс удары. Далее ФИО18 перестал наносить удары Аусту и встал, а подсудимый в это время выбежал из квартиры. Потерпевший проследовал следом за ним. Никаких телесных повреждений у него он не видел, при том, что куртка была наполовину снята, свисала на руках ФИО18. 

Аналогичные по содержанию показания получены от свидетеля в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где он настоял на том, что подсудимый наносил удары отвёрткой потерпевшему беспорядочно, когда лежал на полу, а потерпевший был сверху над ним, (т.1 л.д.210-213).

После оглашения показаний, свидетель показал, что данные показания правдивы, за исключением того, что он не видел момент нанесения удара подсудимым отвёрткой потерпевшему. 

Из показаний свидетеля, полученных 19 февраля 2024 года в ходе предварительного расследования и оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что когда Ауст стал подходить к ФИО18, тот в ответ начал бросать в него посудой и другими предметами, а когда подсудимый подбежал к потерпевшему, то между ними завязалась борьба, в ходе которой они вышли в коридор из комнаты, где повалились на шкаф. Когда стали подниматься с пола, Ауст подобрал с пола отвёртку с полимерной ручкой чёрного цвета, которой нанёс не менее четырёх ударов ФИО18. Куда именно, свидетель не видел, но в область туловища. От полученных ранений потерпевший стал кричать, чтобы подсудимый успокоился. Далее Ауст выбежал из квартиры, а ФИО18 следом за ним, (т.1 л.д.204-206).

После оглашения показаний свидетель их достоверность в той части, где указывает о механизме нанесения подсудимым ударов отвёрткой потерпевшему, не подтвердил и показал, что подписал протокол следственного действий, не читая его, поскольку хотел быстрее покинуть место его допроса. Настаивает на показаниях, которые давал в судебном заседании. 

Из его показаний, полученных 26 марта 2024 года в ходе предварительного расследования и оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 февраля 2024 года к нему в квартиру в вечернее время пришёл ФИО18, разговор с которым перерос в словестную ссору. Когда из ванной комнаты вышел Ауст, он стал вмешиваться в их разговор, на что ФИО18 сделал ему замечание, чтобы он не встревал. Далее он услышал, как Ауст крикнул ФИО18 фразу «Ты мою ФИО24 знаешь?!», и между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО18 бросал в Ауста различные предметы. Затем ФИО18 нанёс свидетелю удар ногой в живот, после чего кинулся в сторону Ауста. В это время он взял ножку от сломанного табурета и ударил ею ФИО18 в область спины. Когда Ауст и ФИО18 переместились в коридор, он увидел, как мелькнул блестящий предмет в руке у Ауста, когда тот махнул рукой в сторону тела ФИО18. Свидетель не понял в тот момент, что это была отвёртка. Далее ФИО18 повалил Ауста на пол, схватив его за ноги, и оказался сверху над ним, а подсудимый лежал на спине, держа за рукава куртки потерпевшего. При этом Ауст никаких ударов не наносил в спину ФИО18, поскольку пытался прижать его к себе руками. Он в этот момент попросил, чтобы свидетель помог ему, поэтому он взял сломанный табурет и ударил им по спине ФИО18. Спустя несколько секунд ФИО18 поднялся, и отпустил Ауста. Затем подсудимый вышел из квартиры, а потерпевший пошел вслед за ним. Спустя время, когда он, Ауст и Свидетель №2 находились в подъезде 

<

адрес>, от Ауста узнал, что тот ударил ФИО18 несколько раз отвёрткой, (т.1 л.д.214-216).

После оглашения показаний свидетель их достоверность в той части, где указывает на механизм нанесения удара отвёрткой подсудимым, не подтвердил. Объяснить причину дачи таких показаний следователю не смог. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что 15 февраля 2024 года он стал очевидцем словесного конфликта, который произошёл по месту жительства Свидетель №1 между ним и ФИО2 из-за денежного долга, который образовался у Свидетель №1 перед ФИО2. Чем закончился конфликт, не знает, так как покинул квартиру. Далее в тот же день около 23 часов 38 минут на его мобильный телефон позвонил Ауст, который сообщил, что у них что-то случилось. В 23 часа 59 минут он встретился с Аустом и Свидетель №1, которые ему рассказали, что когда они находились вдвоем у Свидетель №1, к ним вновь пришёл ФИО18, который стал предъявлять претензии Свидетель №1 по поводу долга. В результате этого у Свидетель №1 и ФИО18 произошёл конфликт, в ходе которого между Аустом и ФИО25 произошла драка, и в ходе которой Ауст отвёрткой нанёс не менее трёх ударов в туловище ФИО18. Куда именно наносил удары, Ауст не говорил. Со слов Ауста он понял, что тот это сделал, чтобы «наказать» ФИО18 за его действия, а именно ранее в декабре 2023 года ФИО18 совершил грабёж в отношении Ауста, похитив принадлежащий ему мобильный телефон, (т.1. л.д.217-221).

Показания потерпевшего о вызове ему супругой скорой помощи согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что 16 февраля 2024 года около 00 часов 10 минут она проснулась от стука в дверь. Подошла к двери, и услышала за дверью ФИО18, который попросил открыть её, так как сам не может. Войдя в квартиру, ФИО18 попросил её вызвать скорую медицинскую помощь. Она видела у ФИО18 на спине в районе левой лопатки два ранения, в районе правой нижней части спины, на левом плече по одному ранению, из которых выступала кровь. ФИО18 прибывшим сотрудникам полиции пояснил, что получил телесные повреждения в 

<

адрес>. В последующем от ФИО18 ей стало известно, что телесные повреждения ему причинил отвёрткой Ауст, (т.1 л.д.229-230).

Показания потерпевшего и свидетелей о месте преступления, об орудии преступления, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года с фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, где были изъяты отвёртка, следы рук, смыв со следами вещества красно-бурого цвета и другие предметы, (т.1 л.д.17-26).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанные следы рук пригодны для идентификации личности, и оставлены свидетелем Свидетель №1 и подсудимым Аустом, (т.1 л.д.61-63, 78-81).

При этом образцы следов рук получены соответствующими протоколами следственных действий от 21 февраля 2024 года, (т.1 л.д.67-68, 71-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года и фото-таблицей к нему осмотрена 

<

адрес> где обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему ФИО18: мобильный телефон «Redmi», зимняя куртка чёрного цвета, футболка чёрного цвета, свитер зелёного цвета, штаны чёрного цвета, (т.1 л.д.27-37).

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений подсудимым отвёрткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что на представленных на экспертизу куртке, свитере, футболке, принадлежащих ФИО18, имеются три колотые повреждения. Указанные повреждения могли быть образованы, в том числе и ударом рабочей части представленной на исследование отвёрткой №, (т.1 л.д.88-100). 

В судебном заседании эксперт ФИО11 разъяснил указанное выше заключение о том, что им при проведении экспертизы были обнаружены только три колотых повреждения на одежде потерпевшего. Однако позже он принимал участие в осмотре данной одежды вместе со следователем, в ходе производства которого было обнаружено еще одно аналогичное повреждение ткани на свитере, футболке и куртке на левом рукаве длиной около 6 мм. Данное повреждение могло образоваться при тех же условиях, что и другие три. Из-за небольшого размера указанного повреждения, им оно не было выявлено своевременно в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку в том месте не было и следов крови. 

Показания эксперта согласуются с протоколом осмотра предметов от 23 марта 2024 года, в ходе которого с его участием осмотрены следы рук, дактокарты, отвёртки, нож, а также одежда потерпевшего, на которой имеются повреждения, указанные экспертом и приведённые в его заключении, (т.1 л.д.164-176).

Показания потерпевшего о том, что он звонил Свидетель №1, с которым договорился о встрече, а также звонил ему, чтобы тот открыл входную дверь подъезда, согласуются с протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2024 года, которым осмотрено содержимое мобильного телефона потерпевшего, где имеются сведения о соединениях и текстовых сообщениях, а также со сведениями о тарификации вызовов, представленными потерпевшим в судебном заседании по его абонентскому номеру, (т.1 л.д.157-160, т.2 л.д.161-166).

Показания потерпевшего о механизме образования телесных повреждений, согласуются и с другим заключением эксперта.

Так из заключения эксперта № от 29 февраля 2024 года следует, что на теле ФИО18 имелись телесные повреждения: одиночное слепое ранение брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое было получено от однократного ударного воздействия острым орудием (предметом), незадолго до обращения за медицинской помощью 16.02.2024 в 00:45 в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ». Указанное телесное повреждение является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, (т.1 л.д.117-119).

Вина Ауста в совершении указанного преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Из сообщения, поступившего 16 февраля 2024 в 02 часа 20 минут в ОМВД России «Муравленко» от медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО3 следует, что 16 февраля 2024 года в 

<

адрес> произошло ножевое ранение, предварительный диагноз ФИО18: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение повреждающее печень, (т. 1. л.д.10).

Вина Ауста подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений старшего следователя от 20 февраля 2024 года и 23 марта 2024 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела вышеуказанные изъятые предметы, (т.1 л.д.161, 177).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным Ауста в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания потерпевшего ФИО18 полученные в судебном заседании, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются с заключением эксперта о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего и его локализации, с заключением эксперта о наличии повреждений на ткани одежды, в которой находился в момент совершения преступления, и данные повреждения могли быть образованы отвёрткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия. На данную отвёртку, как на орудие преступления, указал как потерпевший в судебном заседании, так и подсудимый. 

Показания потерпевшего последовательны и логичны, не содержат внутренних существенных противоречий по обстоятельствам, установленным судом, и приведённым в описательной части приговора. Имеющиеся противоречия в его показаниях о том, предлагал ли подсудимый вызвать ему скорую помощь после совершения преступления, договаривался ли потерпевший ФИО18 со свидетелем Свидетель №1 о встрече вечером именно в день преступления или в другое время, не имеют существенного значения, и не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, полученным в судебном заседании, суд приходит к выводу об их недостоверности в части описания механизма нанесения подсудимым удара отвёрткой потерпевшему, поскольку они противоречат иным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего и подсудимого, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания данного свидетеля именно в этой части непоследовательны, он неоднократно менял их в ходе предварительного расследования по обстоятельствам нанесения удара отвёрткой подсудимым потерпевшему. Поэтому, суд берёт за основу именно в этой части и оценивает как достоверные его показания, полученные в ходе предварительного расследования 26 марта 2024 года, где свидетель указывает о том, что видел отвёртку в руках подсудимого, которой он нанёс удар потерпевшему, находясь в коридоре квартиры, после чего ФИО18 повалил на пол Ауста, схватив его за ноги, и оказался сверху над ним, а подсудимый лежал на спине, держа за рукава куртки потерпевшего, при этом Ауст никаких ударов не наносил в спину ФИО18, так как пытался прижать его к себе руками, поскольку в данной части его показания более соответствуют показаниям указанных лиц. 

Показания остальных свидетелей суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства, они не содержат существенных противоречий, ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам, установленным судом, в том числе и по направленности умысла, суд оценивает как достоверные, поэтому полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый мотивированно объяснил, почему изменил свою позицию в судебном заседании, признав вину, хотя изначально указывал о том, что действовал в условиях необходимой обороны, так как в ходе предварительного расследования детали рассматриваемых событий не помнил, а в судебном заседании после детализированных и подробных показаний потерпевшего, он вспомнил все обстоятельства, и согласился с версией потерпевшего. Суд не находит оснований для самооговора подсудимым, поскольку показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью других доказательств, приведёнными в приговоре. Его показания о плохой памяти, согласуются с заключением эксперта от 22 февраля 2024 года №, в котором указано о том, что у подсудимого нарушен процесс запоминания, нарушена инертность мнестической деятельности, как и нарушен мотивационный компонент, на момент обследования выявлены колебания памяти, (т.1 л.д.135-139). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ауста, суд исходит из установленных приведённых выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым между Аустом и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой Ауст из личной неприязни, действуя с косвенным умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, о чём свидетельствует избранное подсудимым орудие совершения преступления – отвёртка, обладающая колющими свойствами, но сознательно допуская наступление указанных последствий, нанёс отвёрткой удар в область правого бока (брюшной полости), являющегося жизненно важным органом, и для которого (ФИО18) данный удар стал неожиданным и лишил потерпевшего таким образом способа защиты или минимизации наступления вредных последствий для его здоровья, поскольку в этот момент он находился спиной к подсудимому, причинив тем самым ФИО18 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Суд находит доказанной причинно-следственную связь между преступными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями, поскольку именно от удара отвёртки, обладающей колющими свойствами, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Тяжкий вред здоровью, причинённый потерпевшему, экспертом определён верно в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, и не вызывает у суда сомнений. 

При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент нанесения подсудимым удара потерпевшему отвёрткой, обладающей колющими свойствами, Ауст находился в состоянии необходимой обороны, как и нет достоверных доказательств, указывающих на превышение пределов необходимой обороны, поскольку его действия, связанные с приисканием данного предмета, нанесением удара им в потерпевшего, носили умышленный характер и, судя по локализации колотого ранения в области живота, он сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку. 

Из совокупности изученных доказательств, не следует, что действия подсудимого Ауста, в части нанесении удара в брюшную полость потерпевшего, носили вынужденный характер, и в отношении Ауста потерпевшим ФИО26 были предприняты противоправные действия, представляющие повышенную общественную опасность ввиду совершения посягательств на жизнь

По указанным выше основаниям, с учётом характера действий подсудимого, суд не находит оснований для квалификации деяния подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Не находит суд оснований и для квалификации действий Ауста как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку собранными по делу доказательствами не установлен факт совершения потерпевшим действий, способных внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение или иное эмоциональное состояние, оказавшего существенное влияние на деятельность подсудимого.

Мотив совершения преступления на почве личной неприязни, подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, а также показаниями свидетелей, а также другими приведёнными судом доказательствами, из которых следует, что в ходе ссоры между потерпевшим и подсудимым возникли неприязненные отношения. 

Квалифицирующий признак состава преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд находит доказанным, что видно из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого о применении отвёртки в качестве орудия преступления, а также из заключений экспертов о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего и механизме образования повреждений ткани на одежде потерпевшего, в которой в момент причинения телесных повреждений последний находился.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ Ауст в период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (т.1 л.д.135-139).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Ауст подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Ауст не состоит на учёте у врача-нарколога; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аусту, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче образцов для сравнительного исследования, необходимых органу предварительного расследования, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении ему публичных извинений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, что следует из соответствующей расписки, показаний потерпевшего и подсудимого. Учитывая, что данное возмещение было произведено подсудимым не в полном объёме, что видно из показаний потерпевшего ФИО18 в судебном заседании, суд не имел возможности учесть данное обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве таковых обстоятельств суд полагает возможным признать наличие у подсудимого заболевания, которое приведено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель не просил учитывать указанные обстоятельства в качестве отягчающих наказание. Суд не признаёт данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому, о чём изложил подсудимый и в своих показаниях. По указанным основаниям суд полагает необходимым исключить из обвинения, указание на совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека; умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить Аусту в качестве наказания наиболее строгий его вид, то есть в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как для достижения его исправления и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания Аусту суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, поскольку объективных сведений в материалах уголовного дела о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Аусту положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминальном поведении, сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

С учётом фактических обстоятельств преступления, выбранного способа его совершения и степени общественной опасности, а также с учётом реализации подсудимым преступного умысла, мотива преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, в том числе выбранный способ его совершения, личность подсудимого, суд считает невозможным исправление Ауста без реального отбывания наказания и вопреки мнению защитника не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где предстоит подсудимому Аусту отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует разрешить следующим образом: 

мобильный телефон «Redmi», который был передан на ответственное хранение потерпевшему, зимняя куртка чёрного цвета, футболка чёрного цвета, свитер зелёного цвета, штаны чёрного цвета, капюшон с мехом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1;

три отвёртки, нож, смыв со следами вещества красно-бурого цвета, в соответствии с пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить; 

десять отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Свидетель №1 - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

По уголовному делу заявлены процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 20 315 рублей 90 копеек.

Суд полагает необходимым в силу ч. 5 ст. 50 и статей 131 и 132 УПК РФ взыскать в регрессном порядке процессуальные издержки с подсудимого, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, а размер издержек доведён до его сведения судом, и подсудимый выразил свою позицию по ним, из которой следует, что он просит взыскать их за счёт средств федерального бюджета. 

Суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность, имущественное положение, состояние здоровья и семейное положение.

Вместе с тем подсудимый Ауст, с учётом наличия на иждивении малолетнего ребёнка, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежит частичному освобождению от уплаты указанных издержек в размере 10 315 рублей 90 копеек, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении ребёнка, который находится на иждивении подсудимого. Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого в регрессном порядке на счета федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Ауста в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить. 

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 16 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

три отвёртки, нож, смыв со следами вещества красно-бурого цвета уничтожить; 

мобильный телефон «Redmi» считать возвращённым Потерпевший №1;

зимнюю куртку чёрного цвета, футболку чёрного цвета, свитер зелёного цвета, штаны чёрного цвета и капюшон с мехом вернуть Потерпевший №1;

десять отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Свидетель №1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту осуждённого по назначению в предварительном расследовании в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО1 на счета федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту осуждённого по назначению на стадии досудебного производства в размере 10 315 рублей 90 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО4 освободить от уплаты указанных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко