Дело № 2-4630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 7» к ФИО1 о возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, говоря о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «УК Жилищник 7» на основании договора управления от 01.12.2016г. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «УК Жилищник 7» от собственника 

<

адрес> указанного многоквартирного дома поступило заявление о том, что собственник 

<

адрес> ФИО1 самовольно в нарушение жилищного законодательства на 14 этаже установил металлическую перегородку с запирающейся дверью, образующую тамбур. В адрес ФИО1 по почте было направлено Требование от 21.08.2017г. №№ в котором предлагалось в течение месяца после получения данного требования самостоятельно либо с привлечением подрядной организации демонтировать вышеуказанную металлическую перегородку с запирающейся дверью, в противном случае демонтаж будет произведен в судебном порядке. Требование было возвращено в ООО «УК Жилищник 7» как отправление, у которого истек срок хранения. Просит обязать собственника 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, произвести демонтаж металлической перегородки с запирающейся дверью, расположенной на 14 этаже данного многоквартирного дома. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 /в силу полномочий доверенности/ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на возможность прийти к мировому соглашению. Суду дополнительно пояснил, что действительно возвел спорную перегородку, которой огородил площадь коридора общего пользования площадью около 1,5 метров возле мусоропровода. Мусоропровод является недействующим по решению собрания жильцов дома, он заблокирован. За перегородкой находятся его вещи, а также детские санки и коляска. Не отрицал, что разрешения контролирующих органов на организацию перегородки он не получал, собрание жильцов дома по данному вопросу также не проводилось. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу п/п.1 ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из п/п. в, г п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017г. в адрес ООО «УК Жилищник 7» поступило заявление от собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> о том, что им обнаружена установленная металлическая перегородка /с дверью/ в тамбуре возле мусоропроводной камеры, организованная жильцом 

<

адрес> данного жилого дома /л.д.5/.

Судом также установлено, ответчиком не оспорено, что он является единоличным собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2017г. в адрес ФИО1 управляющей компанией направлялось требование № от 21.08.2017г. о демонтаже спорной металлической перегородки, находящейся в коридоре общего пользования в течение месяца /л.д.7/.

Указанное требование ответчиком получено не было /л.д.8/.

Кроме того, истцом документально подтверждено, что 18.10.2017г. Государственной жилищной инспекцией в адрес управляющей компании направлялось предписание №03-02-08/93, согласно которому в срок до 30.11.2017г. ООО «УК Жилищник 7» должно устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения жилищного законодательства в части приведения мест общего пользования в соответствие с проектной документацией. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался факт того, что спорная железная перегородка возведена им без получения соответствующего разрешения, согласования и без получения согласия большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения правил противопожарной безопасности в ходе возведения и эксплуатации данной перегородки. 

При таком положении, возведенная ответчиком металлическая перегородка с запирающейся дверью на 14 этаже жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлена незаконно во всяком случае, а, следовательно, требование истца о ее демонтаже подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж металлической перегородки с запирающейся дверью, расположенной на 14 этаже жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска в счет уплаты госпошлины 300/триста/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь