УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                      Дело №22-1367/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                     29 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 4 июня 2024 года, которым адвокату Борисову О.В. в интересах

ФИО1, 

***

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  осужден  приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2020 года по ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 31 января 2020, окончание срока –  30 июля 2028 года.

Адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката послужило наличие у него 11 взысканий, однако данное обстоятельство без учета иных сведений о личности и поведении недостаточно для отказа в  удовлетворении ходатайства.    Судом не учтена положительная динамика в поведении на протяжении длительного времени. Не соглашается и со ссылкой на наличие у него исковых обязательств по возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку осужденным предпринимаются действия по погашению иска. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы - принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.   

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы с 31 января 2020 года, в ФИО3 - с 31 января 2022 года. С 1 июля 2022 года он трудоустроен, к труду относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и ко «Дню Победы». С 20 декабря 2023 года переведен в облегченные условия содержания. Вину по приговору признал. Прошел обучение по специальности. Выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, чем подтверждает стремление к психофизической коррекции своей личности и принятию мер к ресоциализации. 

Несмотря на приведенные положительные данные при отбытии наказания ФИО1, суд верно пришел к выводу, что его поведение не являлось стабильно положительным в течение всего срока отбывания наказания. Им допущено 11 нарушений, за которые он подвергался взысканиям: в виде 3 выговоров (не выполнил команду «Подъем», хранение запрещенного предмета, нарушение одежды установленного образца), 6 устных выговоров (не заправил кровать по установленному образцу, трижды закрыл объектив камеры видеонаблюдения, отсутствовал на проверке, покинул локальный участок без разрешения), водворения в карцер за хранение запрещенного предмета, *** – не заправил кровать по установленному образцу. 7 последних взысканий, в том числе ***, погашены истечением времени,  последнее - от 30 августа 2022 года, - в августе 2023 года. Таким образом стабильно положительным поведение осужденного наблюдается на протяжении менее одного года, в то время как период, в котором поведения характеризуется нестабильным значительно продолжительный – более 3-х с половиной лет. Несмотря на погашение временем и  снятие всех взысканий, суд обязан был принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за время отбывания наказания. 

Анализ поведения осужденного, преобладание количества взысканий над поощрениями, характер допущенных нарушений, а также продолжительность периода, в котором нарушения допускались, правильно не позволили суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.  А потому доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.  Положительная тенденция в поведении осужденного отмечена его переводом в облеченные условия содержания. 

Заключение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Кроме того, добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осужденного. 

Правильно принято судом во внимание и отношение осужденного к погашение иска в силу положений ч.4 ст. 80 УК РФ. Приговором с ФИО1 в пользу Ч*** Т.В. в возмещение морального вреда взыскано 1 000 000 рублей. Исполнительный лист погашен на сумму  39 895  рублей 35 копеек. Согласно справки из бухгалтерии от 29 мая 2024 года остаток задолженности составляет 960 104 рубля 65 копеек.  ФИО1 за два последних года отбывания наказания потратил в магазине около 21 000 рублей, в то же время в добровольном порядке за этот же период времени перечислено только 1400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ФИО1, имея возможность в большем объеме возмещать причиненный преступлением вред, игнорировал эту возможность, предпочитая тратить заработанное на личные нужды.

При таких обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,  у суда первой инстанции не имелось.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 4 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий