Строка отчёта № 126г

УИД 36RS0002-01-2023-006578-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1034/2024

город Воронеж

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя истца ГЖИ Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению государственной жилищной инспекции Воронежской области кКоролевой Марии Михайловне, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО4, Ш.И.ЕБ., в котором просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 31.08.2023 № 1 (л.д.5-10).

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2023 ООО «УК Имульс» представило в ГЖИ Воронежской области заявление о внесении изменений вреестр лицензий, приложив к нему протокол от 31.08.2023 № 1. В ходе проверки данного заявления истцу поступило заявление от ответчика ФИО4, вкотором последняя указала, что не принимала участия в собрании, не голосовала за ООО «УК Имульс», неподписывала бюллетень для голосования и протокол общего собрания. Всвязи сэтими обстоятельствами ГЖИ Воронежской области обратилась в суд (л.д. 5-10).

Всудебном заседании представитель истца ГЖИ Воронежской области подоверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, овремени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебные повестки получены ответчиком 06.01.2024 и 08.01.2024 (л.д. 202, 203), ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик ненаправил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, накоторые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать вданном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов прибанкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также дляиных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее наволеизъявление участников собрания;

2)улица, выступавшего отимени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3)допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, втом числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи181.2ГКРФ).

Статьёй 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений вмногоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений вмногоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего заотчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано поинициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое повопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум):

1)приналичии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если вобщем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2)приналичии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд сзаявлениями, в том числе, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требованийЖКРФ.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 07.09.2023 в ГЖИ Воронежской области поступило заявление ООО «УК Имульс» овнесении изменений в реестр лицензий Воронежской области (л.д. 136-137).

К данному заявлению был приложен подлинник протокола от 31.08.2023 № 1 (л.д.24-27).

В протоколе указано, что в период с 27.07.2023 по 30.08.2023 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вмногоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Также в протоколе указано, что инициатором общего собрания является ответчик ФИО4 (собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>), председательствующим на собрании являлась ФИО4, и насобрании было принято решение, в том числе, о выборе ООО «УК Имульс» вкачестве управляющей организации многоквартирного дома.

14.09.2023 в ГЖИ Воронежской области поступило заявление ФИО4 отом, что ФИО4 не являлась инициатором общего собрания, протокол является поддельным, подписи ФИО4 являются поддельными (л.д. 139).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что по смыслу статей 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска опризнании недействительным решения общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае, если они не установлены – собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае в оспариваемом протоколе общего собрания указано, что инициатором собрания является ответчик ФИО4

Следовательно, названное лицо является надлежащим ответчиком поиску опризнании недействительными решений этого общего собрания.

При этом ответчик Ш.И.ЕВ. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являлся инициатором данного общего собрания, в связи с чем предъявленные кнему исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО4, 29.05.1936года рождения, направе общей совместной собственности принадлежит квартира скадастровым номером (№) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 162-164).

В протоколе от 31.08.2023 № 1 указано, что инициатором общего собрания является ФИО4 и председательствующим на собрании также являлась ФИО4 (л.д.24-27).

Вместе с тем в заявлении от 14.09.2023, составленном и направленном лично ФИО4 вГЖИ Воронежской области, указано, что подписи от имени К.М.МБ. являются поддельными, и что ФИО4 не являлась инициатором общего собрания (л.д. 139).

Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность поназначению экспертизы по делу, и в силу принципа состязательности, закреплённого встатье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо возражения, письменные пояснения по существу иска и соответствующие доказательства отучаствующих в деле лиц суду не представлены, втом числе и от третьего лица ООО «УК Имульс».

В связи с этим, учитывая, что всем участвующим в деле лицам было предоставлено разумное и достаточное время для реализации процессуальных прав исходя изразъяснённого бремени доказывания, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела в действительности подтверждается, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 31.08.2023 № 1, непроводилось, ответчик ФИО4 не являлась инициатором этого собрания, неосуществляла полномочий председательствующего на собрании, а подпись отимени ФИО4 на протоколе от 31.08.2023 № 1 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Данные обстоятельства следует из личного заявления ФИО4 (л.д. 139).

При изложенных обстоятельствах установлены существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания и заочного голосования, существенное нарушение правил составления протокола, который в действительности неподписан председательствующим на собрании, и отсутствие на собрании необходимого кворума, что в силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 и подпункта 2 статьи181.5ГКРФ свидетельствуют онедействительности и ничтожности всех решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 31.08.2023 № 1.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 31.08.2023 № 1, подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственной жилищной инспекции Воронежской области (ИНН3664032439) кКоролевой Марии Михайловне (ИНН (№)) удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом от 31.08.2023 № 1.

Вудовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Воронежской области к ФИО3 (ИНН (№)) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов