Дело № 2-1262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 25 августа 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В. 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее УЖКХ г. Юрги) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил свои исковые требования (л.д. 61-62). 

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак *** 

19 апреля 2017 года в 

<

...> в районе дома № 53/1, Б.Н.С. управляя принадлежащим истцу автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на провал в проезжей части дороги, не обозначенный техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП ограждения и предупреждающие о наличии ямы дорожные знаки в месте ДТП отсутствовали. Яма на проезжей части дороги превышала допустимые пределы, установленные ГОСТ 50594-93 и составляла по глубине 75 см., по длине 110 см., по ширине 66 см., что подтверждается Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в отношении водителя автомобиля Б.Н.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Экспертному заключению № 104-05-17 от 18.05.2017, составленному ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 125083 рубля, стоимость годных остатков 23465 рублей 13 копеек. Сумма причиненного истцу ущерба составляет 101617 рублей 87 копеек.

За услуги по оценке суммы ущерба истцом оплачено 3500 рублей.

30.05.2017 года истцом в адрес ответчика УЖКХ г. Юрги была направлена претензия с требованием возместить причиненный ему ущерб, однако ответа на претензию не последовало, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Истец полагает, что на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб.

Кроме того истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика:

- возмещение имущественного вреда в сумме 101600 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 5), в судебном заседании поддержали исковые требования просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 48), исковые требования не признала, возражала по поводу их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, пояснения свидетеля Б.Н.С., исследовав письменные материалы дела и материалы по ДТП, представленные ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного вреда является наличие одновременно трех юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, наличие вины ответчика. При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также размера причиненного вреда, лежит на истце, а факта отсутствия вины на ответчике.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства и Договором купли-продажи (копии на л.д. 6, 7).

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что 19 апреля 2017 года в 

<

...> в районе дома № 53/1, Б.Н.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на провал в проезжей части дороги, не обозначенный техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП (копия на л.д. 10), показаниями свидетеля Б.Н.С. и обозрённым в судебном заседании материалом по ДТП, составленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу (л.д. 12-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 204250 рублей 35 копеек, с учетом износа 109155 рублей 35 копеек; рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 125083 рубля; стоимость годных остатков – 23465 рублей 13 копеек.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак ***, без учета износа превысила рыночную доаварийную стоимость автомобиля, эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости определения рыночной доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Фактический размер ущерба, причиненный истцу в вышеуказанном ДТП, составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 125083 руб. – 23465,13 руб. = 101617, 87 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт необоснованно пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, завысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах и не подтверждены доказательствами.

Из Экспертного заключения усматривается, что значительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связан с необходимостью замены топливного бака, поврежденного (пробитого) в результате ДТП. Из пояснений истца, его представителя и свидетеля в судебном заседании следует, что топливный бак на автомобиле истца изготавливается из пластика, вследствие чего не подлежит ремонту.

Указанные обстоятельства и размер причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не опровергнуты, расчета, устанавливающего размер ущерба в иной сумме, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представителем ответчика не заявлялось.

В связи с изложенным, суд определяет размер причиненного истцу имущественного ущерба в сумме 101617 рублей 87 копеек.

Из претензии (л.д. 47) следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении вреда, однако, ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обеспечение контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Аналогичная норма закреплена в подпункте 1.4.2 п. 1.4 ст. 7 Устава Юргинского городского округа, принятого Постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 N 36.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, имеющегося в материалах дела (копия на л.д. 48) и материалах по ДТП, следует, что просадка дорожного покрытия в месте вышеуказанного ДТП, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, имела следующие размеры: длина – 110 см., ширина 66 см., глубина 75 см.

Таким образом, состояние проезжей части в месте вышеуказанного ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

Из п. 2.11 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 27.02.2008 года № 17, следует, что УЖКХ г. Юрги организует строительство, содержание дорог общего пользования, мостов и иных инженерных транспортных сооружений в границах городского округа. 

Таким образом, обязанность по содержанию дорог и своевременному устранению дефектов дорожного покрытия, лежит на ответчике. Данное обстоятельство представителем ответчика УЖКХ г. Юрги не оспаривается.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика УЖКХ г. Юрги о том, что просадка грунта и покрытия проезда могла образоваться в результате некачественно выполненных работ по восстановлению покрытия проезда после землеройных работ, выполняемых ООО «Юрга Водтранс», так как данные доводы представителя ответчика не подтверждены доказательствами. Представителем ответчика суду не представлено ни доказательств факта выполнения ООО «Юрга Водтранс» каких-либо работ на участке дороги, на котором произошло вышеуказанное ДТП, ни доказательств того, что просадка грунта и покрытия дороги произошло в результате некачественно выполненных ООО «Юрга Водтранс» работ. Кроме того в силу 2.26.1 УЖКХ г. Юрги осуществляет контроль за качеством ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, вследствие чего обязано было контролировать качество выполняемых ООО «Юрга Водтранс» работ. 

Из справки о ДТП (копия на л.д. 10) и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копия на л.д. 9) следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак ***, Б.Н.С. не допущено.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком УЖКХ г. Юрги обязанностей по организации содержания и ремонта дорог г. Юрги, причинно-следственная связь между бездействием ответчика УЖКХ г. Юрги и причиненным вредом, подтвержден надлежащим образом размер причиненного имущественного вреда.

В тоже время представителем ответчика УЖКХ г. Юрги убедительных доказательств отсутствия вины не представлено, вследствие чего суд возлагает на ответчика УЖКХ г. Юрги обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба в сумме 101600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца.

В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, вследствие чего исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика УЖКХ г. Юрги на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из Договора возмездного оказания услуг по оценке и квитанции (л.д. 45, 46) следует, что за услуги по оценке размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом уплачено 3500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца.

Как следует из квитанции (л.д. 4), истцом по имущественным требованиям оплачена государственная пошлина в сумме 3232 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца. 

Из квитанции (л.д. 11) следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, в том числе: за составление претензии – 2000 рублей; за составление искового заявления – 3000 рублей; представительство в суде – 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проделанной представителем истца работы и количества судебных заседаний, суд признает размер расходов истца по оплате услуг представителя разумным и обоснованным, вследствие чего взыскивает с ответчика УЖКХ г. Юрги в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Так как в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отказано, а государственная пошлина по данному требованию истцом не оплачена, государственная пошлина по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета и возмещению истцу за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги в пользу ФИО1: в счет возмещения имущественного вреда 101600 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля, а всего 118332 (сто восемнадцать тысяч триста тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета недоплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 30.08.2017 г.