Председательствующий Устюжин С.М. Дело 22-5335-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 августа 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мартыновой Е.В. 

адвоката - Аникина Д.Г. в защиту интересов Мухамедова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Аникина Д.Г. в защиту интересов осужденного Мухамедова А.Р. и апелляционному представлению прокурора на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года, которым 

Мухаммедов А.Р., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимого:

03.08.2021 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30, п. «п» ч.2 ст. 158 УК РЫ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

09.02.2022 г. постановлением Курганинского районного суда наказание в виде 480 часов обязательных работ заменено на два месяца лишения свободы;

08.04.2022 года освобожден по отбытию наказания 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания колонии поселении

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Аникина Д.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Мухамедова А.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании Мухамедова А.Р. свою вину в инкриминируемом ему деяниях, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Д.Г. в защиту интересов осужденного Мухамедова А.Р. просит приговор районного суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный в нарушение норм уголовно-процессуального права, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение положений ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст. 337 УПК РФ и ч.6 ст. 292 УПК РФ не предоставлено право на реплику осужденному и его защитнику, что подтверждается протоколом судебного заседания рот 30.11.2022 года. Также защита не согласна с квалификацией совершенного Мухамедовым А.Р. преступления. Квалифицирующим признаком п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является значительный ущерб причиненный преступлением потерпевшему, который определяется исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего его дохода и совокупного дохода членов его семьи, а также мнения потерпевшего. Так, согласно заключению эксперта ........ от .......... стоимость похищенного имущества составила 5 853 рублей, данный размер ущерба защитой не оспаривается. Что касается остальных квалифицирующих признаков состава преступления, защита считает, что они не доказаны и не нашли своего подтверждения при слушании дела в суде первой инстанции. Ни следствием, ни судом в нарушение норм п.п. 2,5 чс.2 ст. 74 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2022 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» имущественное положение потерпевшего не установлено не доказано. То есть, органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности, установлен со слов потерпевшего, а не в совокупности указанных обстоятельств, которые вообще не выяснялись и противоречат друг другу, касаемо дохода потерпевшего и совокупного дохода всех членов семьи. Так же автор жалобы указывает, что судом при вынесении обвинительного приговора проигнорированы требования постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указав лишь, что действия подсудимого Мухамедова А.Р. необходимо квалифицировать по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что само по себе является нарушением УПК РФ, при этом не указав по какой причине суд пришел к данному с выводу, в отношении подсудимого, что также является прямым нарушением п. 3 ст. 307 УПК РФ и ч.2,3 ст. 299 УПК РФ. Кроме того, при квалификации действий и описания преступного деяния суд нарушил положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которого должны быть указаны доказательство, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. 

В апелляционном представлении прокурор, просит приговоров отменить, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ч.6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому и его защитнику. Согласно протоколу судебного заседания, следует, что суд не предоставил право реплик сторонам, подсудимому Мухамедову А.Р. Кроме того, суд при назначении вида исправительного учреждения не учел, что Мухаммедов А.Р., ранее судим, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив, в связи с чем, суд должен был в соответствии со ст. 56 УК РФ назначить вид исправительного учреждения - колонию общего режима. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего З., показаниями свидетелей К., К., М., протоколом осмотра места происшествия от .........., от .........., протокола осмотра предметов от .........., от ..........,, протоколом выемки от .........., протоколом осмотра документов от .........., заключением эксперта ........ от .......... и ........ от .......... и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности. 

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учел, наличие смягчающих вину наказание это активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, а также наличие отягчающих вину обстоятельств это рецидив преступлений.

Судом назначено справедливое наказание, и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, о том, что судом не было предоставлено право реплики осужденному и адвокату, то с ними нельзя согласиться, поскольку согласно протоколу судебного заседания, право реплик было предоставлено, а замечания на протокол сторонами не подавались. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Мухамедова А.Р. несправедливым и подлежащим отмене или изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года, в отношении Мухамедова А.Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аникина Д.Г. в защиту интересов осужденного Мухамедова А.Р. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: