Дело № 2-1443/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «21» сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу « МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО « МАКС», просит с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2017 года по 13.03.2018 года, в размере 280 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** в 20:50 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца – «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ** получил повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

**.**,** истец обратился в АО «МАКС» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. 

20-дневный срок для рассмотрения документов по страховому случаю и выплате страхового возмещения истек **.**,**.

**.**,** и **.**,** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако претензии истца остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд, и решением Центрального райсуда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по дату подачи иска **.**,** в размере 120 000 рублей.

Указанную сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу только **.**,**.

Полагает, что АО «МАКС» просрочило выплату страхового возмещения. Предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в 20 календарных дней для рассмотрения заявления о страховой выплате был ответчиком виновно нарушен: страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено с просрочкой в 224 дня (период с **.**,** по **.**,**).

За нарушение срока осуществления страховой выплаты на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (104 дня), начиная с **.**,** по **.**,**. Размер неустойки составляет 280 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности № ** (А) от **.**,**, возражала против предъявленных исковых требований, просила о снижении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

**.**,** в 20:50 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ситцу автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца – «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ** получил повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

**.**,** истец обратился в АО «МАКС» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. 

20-дневный срок для рассмотрения документов по страховому случаю и выплате страхового возмещения истек **.**,**.

**.**,** и **.**,** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако претензии истца остались без удовлетворения.

Названные обстоятельства установлены решением Центрального райсуда ... от **.**,** по делу № ** по иску ФИО3 к АО « МАКС» о защите прав потребителя, вступившего в законную силу, с учетом апелляционного обжалования, **.**,**, и имеющего в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в части установления упомянутых обстоятельств (л.д. 31-39).

Судом установлено, что поскольку во внесудебном порядке АО «МАКС» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку ее выплаты, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», и решением Центрального райсуда ... от **.**,** по делу № 2-409/2018 по иску ФИО3 к АО « МАКС» о защите прав потребителя, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,** в размере 120 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертиз вы размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 736 000 рублей ( л.д.35). 

Страховая выплата в размере 400 000 рублей была осуществлена страховщиком в пользу пострадавшего ФИО3 **.**,** ( л.д. 41- данные инкассового поручения).

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истца истек **.**,**, страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока: страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено **.**,** с просрочкой в 224 дня (период с **.**,** по **.**,**).

При этом суд отмечает, что об этом, в частности, свидетельствует то, что ответчик виновно не удовлетворил претензию истца о выплате страхового возмещения. Необоснованность ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств страховой организацией были установлены судебным актом.

Названное определяет правомерное возложение на ответчика ответственности по уплате неустойки, которая подлежит взысканию с момента, когда страховщик нарушил предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ранее решением Центрального райсуда ... от **.**,** по делу № 2-409/2018 по иску ФИО3 к АО « МАКС» о защите прав потребителя в пользу истца была взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с **.**,** по **.**,**.

Разрешая исковые требовании ФИО3 в рамках настоящего иска, суд находит, что при определении размера неустойки подлежит применению пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступивший в силу с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ПК РФ и заявленные исковые требования, суд исходит из следующего расчета размера неустойки:

1) 400 000 рублей х 1% х 104 дня = 416 000 рублей, где:

- 400 000 рублей- размер страхового возмещения, выплаченного **.**,**;

- 1% - размер неустойки;

-104 дня- период просрочки страховщиком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей с **.**,** по **.**,** (период, заявленный истцом ко взысканию).

При этом истец снизил в одностороннем порядке размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения до 280 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, усматривает основания для ее уменьшения до 130 000 рублей в соответствии с правилами п.1 ст. 333 ГК РФ, находя сумму неустойки в 280 000 рублей явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей, исчисленную, исходя из размера обоснованно предъявленных требований о взыскании неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет государственной пошлины, по правилам ст. 333.19 НК РФ

3 200 рублей + 2% ( 130 000 рублей- 100 000 рублей)=3 800 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу « МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить в части. 

2.Взыскать с акционерного общества « МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с **.**,** по **.**,** в размере 130 000 рублей ( ста тридцати тысяч рублей).

3. Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с акционерного общества « МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в размере 3 800 рублей ( трех тысяч восьмисот рублей).

4. ФИО3 в удовлетворении иска в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года.

Председательствующий: Н.В.Петрова