61RS0045-01-2024-002900-33 №1-255/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 29 октября 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лаврушиной М.А.,

при секретаре Цветове А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Таганрогского транспортного прокурора Денисенко Д.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника-адвоката Манчилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 осуществлял приобретение и хранение рыбной продукции без маркировки и (или) нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации в крупном размере для дальнейшего ее сбыта.

В неустановленные дату и время, а также обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение и хранение в целях сбыта рыбной продукции без маркировки и (или) нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если таковая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в крупном размере.

Осознавая противоправность своих действий ФИО1 вопреки обязательным для применения и исполнения на территории Российской Федерации требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разделом 4 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, ст. 2, 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, приобрел и хранил рыбную продукцию без маркировки для дальнейшего ее сбыта при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 реализуя умысел, направленный на приобретение и хранение в целях сбыта в крупном размере рыбной продукции без соответствующей маркировки, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с целью личного обогащения, достоверно зная о необходимости обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, товаров - пищевой продукции животного происхождения (рыбы), у неустановленного дознанием круга лиц, осуществляющих реализацию рыбной продукции в неустановленном месте, осуществил приобретение рыбной продукции следующих видов: пеленгас - 3 347 кг., судак - 984 кг., сазан - 4 кг., карась - 1 975 кг., шемая - 11 кг., сельдь - 3 кг., тарань -11 кг. и густера - 188 кг., без соответствующей маркировки, а в дальнейшем хранил и перерабатывал указанную рыбную продукцию в целях ее дальнейшего сбыта, под видом свежепроизведенного продовольственного товара, в нежилых помещениях, расположенных на огороженном участке местности в 1,9 км юго-восточнее 

<

адрес> (на землях категории/земля промышленная).

После чего, ФИО1 , продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды от незаконной реализации рыбной продукции без соответствующей маркировки, в период времени с 11 часов 13 минут до 11 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на огороженном участке местности, расположенном в 1,9 км юго-восточнее 

<

адрес> (на землях категории/земля промышленная), незаконно реализовал часть ранее приобретенной и незаконно хранящейся у него рыбной продукции без соответствующей маркировки, а именно охлажденной рыбы пеленгас - 308 кг, без соответствующей маркировки согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ минимальной (фактической) стоимостью 46200 рублей, гражданину Свидетель №8, участвовавшему на законных основаниях в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК УТ МВД России по СКФО за денежные средства в сумме 34 000 рублей. 

Затем, ФИО1 , продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, оставшуюся часть охлажденной рыбной продукции без соответствующей маркировки, а именно: пеленгас в количестве 3 039 кг., минимальной (фактической) стоимостью 455850 рублей, судак в количестве 984 кг., минимальной (фактической) стоимостью 246000 рублей, сазан в количестве 4 кг, минимальной (фактической) стоимостью 600 рублей, карась в количестве 1 975 кг., минимальной (фактической) стоимостью 197500 рублей, шемая в количестве 11 кг., минимальной (фактической) стоимостью 1925 рублей, сельдь в количестве 3 кг, минимальной (фактической) стоимостью 360 рублей, тарань в количестве 11 кг, минимальной (фактической) стоимостью 1650 рублей, и густера в количестве 188 кг., минимальной (фактической) стоимостью 22560 рублей, в нарушении вышеуказанных норм закона, продолжил незаконно хранить с целью сбыта неопределенному кругу лиц, в специально отведенных помещениях, расположенных на огороженном участке местности в 1,9 км юго-восточнее 

<

адрес> (на землях категории/земля промышленная).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УТ МВД России по СКФО в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на огороженном участке местности, расположенном в 1,9 км юго-восточнее 

<

адрес> (на землях категории/земля промышленная), была изъята рыбная продукция следующих видов: пеленгас охлажденный - 3039 кг., судак охлажденный-984 кг., сазан охлажденный– 4 кг., карась охлажденный - 1975 кг., шемая охлажденная – 11 кг., сельдь охлажденная– 3 кг., тарань охлажденная – 11кг., густера охлажденная– 188 кг., без соответствующей маркировки согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общей минимальной (фактической) стоимостью 926 445 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая минимальная (фактическая) стоимость охлажденной рыбы изъятой в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> равна 972645 рублей, что согласно п. 1 примечания к ст. 171.1 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ - приобретение, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если таковая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 , суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где положительно характеризуется, осуществил благотворительное пожертвование в пользу ГКУСО РО Таганрогского центра помощи детям №3, за что от администрации учреждения получил благодарственное письмо, оказывает помощь участникам СВО.

Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: немаркированная рыбная продукция, а именно охлажденная рыба: пеленгас общим весом 3347 кг., судак общим весом 984 кг., сазан общим весом 4 кг., карась общим весом 1975 кг., шемая общим весом 11 кг., сельдь общим весом 3 кг., тарань общим весом 11 кг., густера общим весом 188 кг., находящаяся на хранении в ООО «ТагФиш» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

два CD-диска – хранить при материалах дела;

видеорегистратор «HiWatch», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте – вернуть по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, Единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону БИК 016015102, УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО л/с 

<

***>), КБК 18811603125010000140, УИН 18856124011220000456.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: