Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.А.Василькова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Павлычевой И.И.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.Е.С.,

при секретаре судебного заседания Куренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Х минут ФИО1 пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> где проходила встреча его бывших одноклассников. В течение вечера ФИО1 употреблял спиртные напитки и общался со своими знакомыми, в том числе с К.Е.С., у которой при себе имелся сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью Х рубля. Около Х минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметив лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий К.Е.С., которая в тот момент с другими знакомыми ушла танцевать, решил похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к месту за столом, где сидела К.Е.С., взял со стола принадлежащий ей телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью Х рубля, положил его в карман своей одежды и вышел из зала в холл, где отключил телефон. Обнаружив отсутствие своего сотового телефона, К.Е.С. вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не сообщил им о находившемся при нем сотовом телефоне, принадлежавшем К.Е.С., а в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий К.Е.С. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью Х рубля, причинив своими преступными действиями К.Е.С. значительный материальный ущерб. Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей К.Е.С. поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что с подсудимым достигнуто примирение: ФИО1 принес ей свои извинения, и загладил причиненный материальный ущерб. Претензий материального характера у нее к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Павлычева И.И. - согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, о чем подсудимый предоставил письменное заявление.

Государственный обвинитель Семиков А.А. против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела не возражает. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; написал явку с повинной (л.д.№), а также в добровольном досудебном порядке возместил причиненный материальный ущерб. Требований материального и морального характера у потерпевшей не имеется. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого. 

ФИО1 также принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла. Сведений об оказании давления на потерпевшую с целью примирения у суда не имеется. 

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей К.Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К.Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- диск DVD-RW с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков