РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Осадчего В.В.,

при секретаре – Митрофановой Ю.А.,

с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», через представителя ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что последнему за период с августа 2013 года по февраль 2014 года был произведен расчет денежного довольствия с окладом по воинскому званию «...», в то время, как к выплате ответчику полагалось денежное довольствие с окладом по воинскому званию «...», в связи с чем ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 4830 рублей 94 копеек.

При этом, как указала в иске представитель истца, выплата указанной суммы не является следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

С учетом изложенного, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 4830 рублей 94 копеек, как излишне выплаченные.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, в поступившем в суд заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могли знать об излишне выплаченном ФИО2 денежном довольствии, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, поскольку его вины в переплате ему денежного довольствия нет. Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в августе 2013 года заключил первый контракт о прохождении военной службы и проходил военную службу в войсковой части ... в период с 28 августа 2013 года по 22 февраля 2014 года в звании «...», а с 22 февраля 2014 года в звании «...». Указанное подтверждается выпиской из приказа Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от 16 августа 2013 года № 178 и выпиской из приказа командира войсковой части ... от 5 сентября 2016 года № 327.

Согласно расчетным листам по денежному довольствию ФИО2, заявкам на кассовый расход, реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников и справки-расчета по неположенным выплатам сведениям из базы данных ЕРЦ МО РФ ответчику в период с августа 2013 года по февраль 2014 года производилась выплата денежного довольствия с окладом по воинскому званию «сержант», в то время как к выплате ответчику полагалось денежное довольствие с окладом по воинскому званию «рядовой», в связи с чем ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 4830 рублей 94 копеек. 

Ответчик представил в суд расчетные листы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по своему денежному довольствию, из которых усматривается, что в период с августа 2013 года по февраль 2014 года ему производилась выплата денежного довольствия с окладом по воинскому званию «...», в то время как к выплате ответчику полагалось денежное довольствие с окладом по воинскому званию «...». Из этих же листов следует, что в мае 2014 года был произведен перерасчет денежного довольствия ФИО2, и из денежного довольствия ФИО2 была удержана часть излишне выплаченного денежного довольствия. В результате чего ответчику был произведен перерасчет денежного довольствия период за августа 2013 года по февраль 2014 года из оклада по воинскому званию «...», в то время как к выплате ответчику полагалось денежное довольствие с окладом по воинскому званию «...». 

Следовательно, об излишне выплаченном ФИО2 денежном довольствии истцу, вопреки его доводам, стало известно уже в мае 2014 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. При этом в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия в период с августа 2013 года по февраль 2014 года истек в мае 2017 года.

На указанные выводы суда не влияет и то, что в мае 2014 года денежное довольствие ФИО2 вновь было рассчитано неверно – как ...» в то время, как к выплате ответчику полагалось денежное довольствие с окладом по воинскому званию «...».

Так, согласно пункту 19 Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденном Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, одним из основных видов деятельности Учреждения является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны порядком, своевременное производство, предусмотренных законодательством удержаний из денежного довольствия военнослужащих, а также взаимодействие с кадровыми органами для обеспечения денежных выплат личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно штампу почты России на конверте с иском к ФИО2 представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 обратилась в военный суд 2 ноября 2017 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия истцом пропущен.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, сведений о причинах пропуска процессуального срока на обращение в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в судебное заседание истец и его представитель не представил, а потому оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... ... ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Осадчий 

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова