Дело № 2-367/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 взыскано 96 058 рублей. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО СК «Альянс» осуществлена оплата по делу № в сумме 96 058 рублей согласно исполнительного документа №ВС 042160065 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» была повторно произведена оплата по дубликату исполнительного листа № ФС 001454921 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в ОАО СК «Альянс» по тому же делу № в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, страховое возмещение, выплаченное АО СК «Альянс» по дубликату исполнительного листа №ФС 001454921 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 058 рублей подлежит возврату. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 96 058 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 082 рубля. 

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением судебного извещения, что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о слушании дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» (в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, представительских расходов, с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2058 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, представительские расходы в размере 9 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения был выдан исполнительный документ для предъявления к принудительному исполнению (л.д.15-16).

ОАО СК «Альянс» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату по исполнительному листу по делу № ФИО2 96 058 рублей (2058 + 85 000 + 9 000) (л.д.11 об.ст.).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> был выдан дубликат исполнительного листа по делу № по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс» (в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, представительских расходов (л.д. 8-9), который ФИО2 предъявил для принудительного исполнения и повторно получил денежные средства с ОАО СК «Альянс» в размере 96 058 рублей, что подтверждается платежным поручением 171454 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 058 рублей (л.д.11).

Таким образом, денежная сумма, взысканная по решению суда, была выплачена ФИО2 полностью ДД.ММ.ГГГГ, повторно сумма была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

В судебное заседание ответчик не явился, доводы о том, что денежные средства он не получал, не привел, доказательства этому суду не представил. 

На основании представленных и исследованных судом доказательств, суд находит требования АО СК «Альянс» о взыскании с ФИО2 суммы 96 058 рублей неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 082 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 082 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» с ФИО2 сумму в размере 96 058 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 082 рубля, а всего: 99 140 (девяносто девять тысяч сто сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.