Дело № 12-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 09 июля 2018 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием защитника – адвоката Павлова А.Н.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя по доверенности ФИО5 

рассмотрев жалобу директора ООО «ВЕЙСТ-ИРАНС» ФИО1 на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Консультантом территориального отдела № территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, у домовладения №, контейнерная площадка для сбора мусора, в ходе систематического наблюдения территории городского поселения Волоколамск было выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории общего пользования, выразившееся в наличии навалов мусора вокруг бункера накопителя на контейнерной площадке для сбора мусора, а именно: выявлено наличие навалов крупногабаритного мусора вокруг бункера накопителя и на территории прилегающей к контейнерной площадке для сбора мусора, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 59, а также ч. 1, 2, 10 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «Закон Московской области о благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях». Вывоз мусора с данной контейнерной площадки осуществляет ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 представил в суд жалобу на постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Во исполнение Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 180-р (далее - Административный регламент),

- о проведении соответствующей проверки Заявителя в обязательном порядке необходимо уведомить, а именно - о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (абз. 4 пп.3.3. Административного регламента); о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения (абз. 8 пп. 3 п.3.4. Административного регламента);

В действительности, Заявитель не был уведомлен о проведении проверки ни одним доступным способом, чем со стороны Территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области наблюдается явное нарушение исполнения Административного регламента. 

В отношении текста Акта осмотра территории (объекта) б/н от ДД.ММ.ГГГГ обращаем внимание на тот факт, что свидетелем указан ФИО4, с указанным адресом жительства – Территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области. По данным имеющимся в свободном доступе и в распоряжении Заявителя, данный свидетель является действующим сотрудником Госадмтехнадзора Московской области, таковое свидетельство не может быть принято во внимание, и в данном случае – идет нарушение надлежащего оформления порядка свидетельствования административного правонарушения. 

Копии фотоматериалов, приложенных к Акту осмотра территории (объекта) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сама копия документа не заверены надлежащим образом. По части предоставленных фотоматериалов невозможно определить по какому адресу, и на какой территории совершены фотографии.

Также обращаем внимание, на тот факт, что Заявитель неизменно и повсеместно исполняет свои обязательства надлежащим образом. Однако есть ряд существенных обстоятельств, которые препятствуют осуществлению деятельности Заявителя. Заявитель состоит в договорных отношениях с ООО «Ядрово» (ИНН/КПП 

<

***>/500401001), которое является организацией, содержащей полигон твердых бытовых отходов (ТБО) и деятельность Заявителя напрямую связана с полигоном ТБО «Ядрово». 

В настоящее время, полигон «Ядрово» принимает ограниченное количество транспортных средств от Заявителя, осуществляющих вывоз ТБО.

Крупногабаритный мусор полигон ТБО «Ядрово» не принимает, отказывает в приеме КГМ и строительного мусора. 

В рамках исполнения договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заявителю не установлена обязанность по вывозу порубочных остатков и шин от автомобильных колес – о которых указано в Акте осмотра территории (объекта) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2

Обращаем внимание, что в ранее указанном договоре на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» в лице Заявителя и АО «Волоколамская УК» есть установленный объем вывозимого ТБО, КГМ, который значительно превышает фактический объем.

В судебном заседании представитель директора ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 по доверенности – ФИО3, а также защитник - адвокат Павлов А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просят объединить в одно производство 13 дел об административном правонарушении по указанной выше статье 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, составленные в отношении должностного лица в один день, одним и тем же административным органом за тождественные действия и постановления консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ отменить, по доводам изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба директора ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление консультанта территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Суд считает, что действия директора ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 не правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», поскольку вина директора ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не доказана материалами дела об административном правонарушении, а в действиях ФИО1 как должностного лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, по следующим обстоятельствам.

Согласно положений ст. 1.2 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) 

1. Законодательство Московской области об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Уставе Московской области и состоит из настоящего Кодекса.

2. Понятия, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том же значении, что и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 14.09.2016) Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЙСТ-ТРАНС», утвержденного Решением общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, Общество осуществляет следующие виды деятельности: - деятельность автомобильного грузового транспорта; - удаление и обработка твердых отходов и прочие виды согласно целей и предметов деятельности.

Должностная инструкция директора ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 утвержденная ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что в должностные обязанности директора ФИО1 как руководителя ООО, входят полномочия по несвоевременной очистке или отсутствию в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее и директор как должностное лицо при этом несёт какую либо ответственность, за данный вид деятельности.

Описательно-мотивировочная часть Протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части описания события совершенного административного правонарушения не содержат сведений о том, какое именно неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей директором ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1, согласно его должностной инструкции, привело к совершению действий по несвоевременной очистке или отсутствию в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, то есть действий образующих состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Исходя из выше перечисленных положений Закона, суд считает, что порядок привлечения должностного лица директора ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, консультантом территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 был нарушен, поскольку указанные процессуальные документы имеют лишь ссылки о нарушении ч. 1, 2 ст. 59, а также ч. 1, 2, 10 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «Закон Московской области о благоустройстве в Московской области», что не входит в круг полномочий должностного лица директора ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 согласно его должностной инструкции.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. 

Консультант территориального отдела № 32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 не оценил достаточность собранных по делу доказательств, не принял во внимание действующее законодательство, в частности положения ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, предусматривающей, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, чего не установлено консультантом ФИО2, однако не смотря на это вынес постановление о наложении на должностное лицо директора ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 административного наказания в виде штрафа, не установив и не доказав, что ФИО1 было совершено неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения должностного лица директора ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 к административной ответственности был нарушен, так как по обстоятельствам дела не установлено и не описано, неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких служебных обязанностей, привело к совершению директором ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе директора ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела №32 территориального управления Государственного Административно-технического надзора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № которым директор ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», – отменить, жалобу директора ФИО1 – удовлетворить. 

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ВЕЙСТ-ТРАНС» ФИО1 по ст. 6.11 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016 – ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»- прекратить, на основании на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда 

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ