№ 2 – 2024 / 2018 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору хранения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумм по договору хранения. В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был составлен передаточный акт, в соответствии с п.1.1 которого Передающий передает на временное хранение Принимающему металлические трубы в количестве 62 штуки, также передается ограждающая сетка (покрытые защищающей краской зеленого цвета) в количестве 62 штуки, а принимающий обязуется возвратить передающему обратно по письменному требованию в 10-тидневный срок переданное на хранение ограждающее оборудование: металлические трубы 62 штуки, ограждающую сетку в количестве 62 штуки. 

<

дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате переданной на хранение вещи. Однако ФИО2 требование не исполняется, переданное на хранение ограждающее оборудование не возвращено. Истец имеет, исходя из условий договора, а именно пункта 2.3.1 передаточного акта –договора, право на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 6 200 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Аргон-19».

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены МКУ г. Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» ; ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления. представил суду письменные пояснения, в которых указал следующее. Подписание принимающим передаточного акта подтверждает получение им ограждающего оборудования в полном объеме. Достоверность подписи ФИО2 в передаточном акте установлена почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. Доводы ответчика, что она не знала и не подписывала передаточный акт, а также что она не принимала металлические изделия, опровергаются документами по делу. Факт получения требования о возврате переданной на хранение вещи от ФИО1 подтверждается заявлением Шутовой в полицию, квитанцией об отправке. Возражения о том, что она при подписании акта действовала от имени ООО «Аргон 19» необоснованны. Представитель ООО «Аргон 19» указал, что поручения ФИО2 о получении забора от ФИО1 не давало, доверенности на его получение не имелось. Ответчица не могла получать материалы от третьих лиц. ООО «Аргон 19» не осуществляло хранение металлических конструкций на своей территории и не получало их от ФИО1 В передаточном акте нет печати организации ООО «Аргон 19». ООО «Аргон 19» не брал на себя ответственность за действия ФИО2, и не уполномочивало ее на получение металлического забора. В возражениях ответчик указывает на тот факт, что Шутова принимала и производила утилизацию старого забора. Однако данные забора, переданного ей на хранение, не соответствуют демонтированному забору по длине, толщине, диаметру, кроме того, не соответствует и количество демонтированных столбов и секций ограждения. Так на хранение передано 62 трубы и 62 секции ограждения, а демонтаж произведен 74 штук столбов и 78 секций ограждения соответственно. Представленные ответчиком акт приема-передачи от 

<

дата> подписанный между ФИО2 и ООО «ЖРП №», акт приема-передачи от 

<

дата>, подписанный между ООО «ЖРП №» и ООО «ЦУИ» правового значения не имеют, и не относятся к рассматриваемому спору. Количество и качественные характеристики в актах приема-передачи не соответствуют техническому заданию по муниципальному контракту. Документов, подтверждающих факт передачи именно ФИО2 от ИП ФИО3, который производил демонтаж старого металлического забора не имеется, а также не имеется и иных каких-либо доказательств получения демонтированного забора ФИО2 Неизвестно, где в дальнейшем фактически хранила переданный ей забор ответчик, а также неизвестно, хранила ли ФИО2 данный забор, либо использовала его для личных нужд. Забор, принадлежащий ФИО1, первоначально хранился у ФИО5 по месту жительства. Затем забор был перевезен к зданию ООО «Аргон 19», где в непосредственной близости, а именно во дворе дома по 

<

адрес> производился монтаж, демонтаж забора на спортивной площадке. Забор, принадлежащий ФИО1 разгрузили во дворе здания ООО «Аргон 19». О хранении забора ФИО1 договаривался непосредственно с ФИО2 Демонтированный забор был вывезен со спортивной площадки. Он отличался от забора, который был передан на хранение ФИО2, и был уже не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В обоснование того, что забор принадлежит ФИО1 представлена товарная накладная № от 

<

дата> о приобретении трубы профильной и секции ограждения в ООО «Питон» на сумму 300 000 руб. Опечатка в товарной накладной является технической ошибкой. Ответчик исчисляет срок исковой давности с декабря 2014 г., а именно со дня подписания передаточного акта между сторонами. Согласно п.2.2 передаточного акта от 

<

дата> принимающий обязуется возвратить полученное ограждающее оборудование не позднее 10 дней с момента требования передающего. Требование в адрес ФИО2 о возврате ограждающего оборудования было направлено 

<

дата> и получено ею 

<

дата> А потому и ФИО1 мог узнать о своем нарушенном праве только 

<

дата> Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается следующее. Ответчик полностью опровергает факт знакомства с истцом, а также подписание каких-либо документов с ним. Ответчик по указанному делу ненадлежащий. ФИО2 указана как представитель («Менеджер по связям с общественностью») Управляющей компании «Аргон 19». Та же информация указана в разделе «Реквизиты и подписи сторон». У сторон явно имелось намерение на возникновение правоотношений между ФИО1 и ООО «Аргон 19». Ответчик действовала не как самостоятельно физическое лицо от своего имени, а от имени ООО «Аргон 19». Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аргон 19». Кроме того, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества со стороны ФИО1 На допросе 

<

дата> истец пояснил, что он являлся субподрядчиком по муниципальному контракту от 

<

дата> по ремонту ограждения спортивной площадки по адресу 

<

адрес>, именно для установки нового ограждения были приобретены трубы и сетка. В декабре 2014 г. работы были выполнены подрядчиками, что подтверждается копиями акта № от 

<

дата> и заключением экспертизы МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ» от 

<

дата> Указанные обстоятельства не были отражены в исковом заявлении. На сегодняшний день ограждение также стоит на спортивной площадке, что подтверждается фото. Право собственности на созданный объект переходит к заказчику с момента приемки работ. Собственником ограждений спортивной площадки с 

<

дата> является МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ». В связи с чем, право требования указанных материалов у истца отсутствует в силу закона.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. В материалы дела стороной истца представлена товарная накладная № от 

<

дата> указанное доказательство не является надлежащим. Датированная 

<

дата> накладная в качестве основания содержит счет № от 

<

дата>, что не является простой технической ошибкой. Согласно накладной истец приобрел ограждающую конструкцию в ООО «Питон». Однако оно не могло продать истцу ограждающие металлические конструкции, поскольку, по выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Питон» не осуществляет такой вид экономической деятельности. Товарная накладная – подложная. Свидетель ФИО7 четко сообщил, что выгружались трубы и сетка рабица, при этом, согласно акту от 

<

дата>, истцом переданы на хранение трубы и ограждающая сетка с вертикальным прутком. В ходе проверки показаний на месте, проведенной 

<

дата> в рамках уголовного дела, переданные ограждающие конструкции изначально хранились во дворе дома ФИО5 по адресу: 

<

адрес> Причиной передачи истцом ответчику на хранение ограждающих конструкций стала продажа дома осенью 2014 г. ФИО5, у которого они хранились ранее. Истец не доказал наличия каких-либо прав на спорные ограждающие конструкции, обстоятельства их приобретения, а также факт передачи и последующего хранения.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматриваемый период приходится на декабрь 2014 г. исковое заявление подано в суд 

<

дата> Срок исковой давности составляет 3 года. Взыскание суммы за декабрь 2014 г. не возможно, в связи с истечением срока исковой давности. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представителем третьего лица ООО «Аргон 19» ФИО8, действующей на основании доверенности представлен письменный отзыв на иск, в котором третье лицо с иском не согласно, указывается следующее. В спорный период времени между ООО «Аргон 19» и ООО «Центр технологического обслуживания» действовал договор на оказание услуг от 

<

дата>, в рамках которого исполнитель предоставлял свой персонал для оказания услуг по организации контактов с населением жилого фонда заказчика, обеспечение информационной связи с населением, контроль за благоустройством и содержанием придомовых территорий и др. В рамках данного договора за ООО «Аргон 19» была закреплена ФИО2 (сотрудник ООО «ЦТО»). В период с октября по декабрь 2014 г. ответчик оказывала содействие муниципалитету при замене ограждения на детской площадке МКД № по 

<

адрес> (дом находится под управлением ООО «Аргон 19») в рамках реализации наказов избирателей депутатам Городской Думы г. Ижевска. Заказчиком выполнения работ являлось МКУ «СТО ЖКХ», подрядчик – ИП ФИО3 В связи с полным взносом ограждающих конструкций с детской площадки, ООО «Аргон 19» поручена утилизация старого ограждения после его демонтажа. Указанное поручение выполнено, копии актов приема-передачи металлических труб в количестве 62 штуки и ограждающей сетки 62 штуки приобщены в материалы дела стороной ответчика. Иных металлических труб, ограждающей сетки, либо ограждений ООО «Аргон 19» в указанный период не передавалось. Именно на хранение ООО «Аргон 19» какие-либо трубы или ограждения не передавались.

На вопрос суда пояснила, что поручения ФИО2 о получении забора от ФИО1 не давало, доверенности на его получение не выдавалось. 

На вопрос суда представитель третьего лица ООО «Аргон 19» ФИО8 суду пояснила, что ООО «Аргон 19» в дальнейшем не одобряло сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, и не принимало на хранение ограждающее оборудование, указанное в передаточном акте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 знает по работе, вместе делали строительные объекты, из металла, сетки, профнастил, в период с 2013 г. по 2015 г. примерно. По адресу: 

<

адрес>, там спортивная площадка, выполняли работы по установке или демонтажу забора. Заказчиком был, как потом узнал, однофамилец - ФИО3, а ФИО1 и свидетель были субподрядчиками. Перед началом установки нужно было демонтировать старый забор, что они и сделали – квадратные секции. Старый забор забрала управляющая компания, а именно ФИО2 Срезали старый забор, а она сказала его оставить приехал Камаз и его забрали, а на его место поставили свой забор. Кто именно передавал забор Шутовой не известно. Все вопросы по объекту Скоморощенко решал с Шутовой. Забор – точнее трубы и секции сетка рабица зеленого цвета. У ФИО1 получилось так, что заказчик отказался от установки уже когда забор был готов, и он попросил свидетеля временно хранить забор на моем участке. Потом он (свидетель) решил продать участок, сказал ему убрать забор и он его забрал – это было в начале декабря 2014 года. Вывезли забор, он потом складировался – на схеме ( составленной им собственноручно в суде ) это место видно. Забор принадлежал ФИО1 Когда ФИО1 приобретал забор, у него были накладные до того, как он еще сдавал его на хранение свидетелю. Когда Скоморощенко был приобретен забор, не помнит, но привезен к свидетелю он был примерно весной 2014 г. Забор выгружали во дворе, где спортивная площадка, напротив площадки 2-ух или 3-ех этажное здание, слева ворота, если стоять лицом к зданию, в эти ворота выезжали. Видел, как на манипуляторе увозили забор. Столбы около 3-х метров, сетки тоже где-то 3х3, столбы были сами по себе. Тогда на площадке устанавливали забор, который привезли подрядчики - ФИО3 и его компаньон. Тот забор, который привезли ФИО3 и его компаньон, состоял из новых квадратных труб и сетки. А забор ФИО1 круглые трубы и сетка рабица с уголком, зеленого цвета. Забор который привезли и который устанавливался - это разные заборы, и цвет, и конфигурация, и размер столбов. Старый забор был советских времен, сетка порвана, в него вросли деревья, ржавый, а у ФИО1 был другой по конфигурации новый забор. Где приобретал забор Скоморощенко, свидетель не интересовался, у него была накладная, чек, которые он ему показал, перед тем, как ему передавал на хранение. Другой новый забор, как указал выше, описал его, устанавливался на площадке в декабре 2014 г, и это забор ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что знает ФИО2 по работе, она работает в ООО «Аргон-19» специалистом по связям с общественностью. Зимой 2014 г. была демонтирована старая площадка и установлена новая. Кто это выполнял, она (свидетель) не знает. Старый забор демонтировали и сдали на металлолом. Старый забор был железный и выше. Новый забор - более хрупкий, по цвету тоже различались, новый по размерам меньше. Спортивная площадка и двор на 

<

адрес> примыкает к зданию управляющей компании ООО «Аргон 19». Демонтированный забор сразу загружали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц МКУ г. Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ», ИП ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В соответствии с ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

В силу ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы гражданского дела представлен передаточный акт от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 (Передающий) и ФИО2 (Принимающий) менеджером по связям с общественностью УК ООО «Аргон 19».

Из содержания указанного передаточного акта следует, что передающий передает на временное хранение принимающему металлические трубы в количестве: 62 штуки, длина данных труб составляет 2800 мм, толщина 0,5 мм, диаметр 80 мм (покрытые защищающей краской зеленого цвета), так же передается ограждающая сетка (покрытые защищающей краской зеленого цвета) в количестве 62 штуки высота составляет 2700 мм, длина 1500мм, ширина прутка 0,4мм, шаг прутка 50 мм (каждая сетка по контуру обварена металлическим уголком диаметром 50 мм), а принимающий обязуется возвратить передающему обратно по письменному требованию в 10-тидневный срок переданное на хранение ограждающее оборудование: металлические трубы 62 штуки, ограждающую сетку в количестве 62 штуки.

Ограждающее оборудование передается в полном объеме в день заключения передаточного акта. Стороны договорились, что подписание принимающим настоящего договора подтверждает фактическое получение им ограждающего оборудования в полном объеме.

Ограждающее оборудование считается возвращенным принимающим в момент его передачи передающему или зачисления компенсирующих денежных средств на его банковский счет.

Представленный передаточный акт имеет письменную форму, содержит все существенные условия договора хранения, а также ответственности в случае уклонения от возврата переданного на хранение оборудования и подписан обеими сторонами.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не подписывала данный акт, судом отклоняется, поскольку проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой, подтверждено, что подпись в графе реквизиты и подписи сторон в строке «принимающий» принадлежит именно ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был подписан указанный передаточный акт от 

<

дата>.

Стороной ответчика указывается на то, что ФИО2 действовала в интересах ООО «Аргон 19», от его имени. В передаточном акте указано, что ФИО2 является менеджером по связям с общественностью управляющей компании ООО «Аргон 19».

При этом представителем ООО «Аргон 19» указывается, что ФИО2, как сотрудник ООО «Центр технологического обслуживания» была закреплена за ООО «Аргон 19» в рамках договора от 

<

дата> по предоставлению персонала для оказания услуг по организации контактов с населением жилого фонда заказчика, обеспечения информационной связи с населением, контроля за благоустройством и содержанием придомовых территорий и др., и ответчик ФИО2 оказывала содействие муниципалитету при замене ограждения на детской площадке МКД № по 

<

адрес>. ООО «Аргон 19» была поручена утилизация старого ограждения после его демонтажа. Именно на хранение ООО «Аргон 19» какие-либо трубы или ограждения не передавались.Поручения ФИО2 о получении забора от ФИО1 не давало, доверенности на его получение не выдавалось. А также пояснила, что ООО «Аргон 19» в дальнейшем не одобряло сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, и не принимало на хранение ограждающее оборудование, указанное в передаточном акте.

В связи с этим, суд приходит к следующему.

В материалы гражданского дела никаких доверенностей, выданных ФИО2 от ООО «Аргон 19» не представлено, так же как и каких-либо других документов о поручении ФИО2 принять от имени ООО «Аргон 19» на хранение от ФИО1 ограждающего оборудования. Имеющаяся в деле доверенность на утилизацию, не относится к существу спора. 

Также суд обращает внимание на то, что передаточный акт от 

<

дата> подписан лично ФИО2, однако ни подписи руководителя ООО «Аргон 19», ни печати юридического лица ООО «Аргон 19» в акте нет.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В судебном заседании на вопрос суда представитель третьего лица ООО «Аргон 19» ФИО8 суду пояснила, что ООО «Аргон 19» в дальнейшем не одобряло сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2, и не принимало на хранение ограждающее оборудование, указанное в передаточном акте.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что ФИО2 действовала не как самостоятельное физическое лицо от своего имени, а от имени ООО «Аргон 19», судом отклоняется.

Судом не принимается во внимание и довод стороны ответчика, что указанное ограждающее оборудование в настоящее время установлено на спортивной площадке по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями акта № от 

<

дата> и заключением экспертизы МКУ г. Ижевска «СТО ЖКХ» от 

<

дата> и фото, поскольку материалами гражданского дела, материалами уголовного дела, показаниями участников процесса, свидетелей подтверждается, что характеристики установленного ограждающего оборудования отличаются от характеристик ограждающего оборудования, переданного на хранение ФИО2 по толщине, длине, диаметру и другим показателям.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что указанное ограждающее оборудование не могло принадлежать истцу и не могло быть приобретено у лица, которое не осуществляет деятельность по торговле металлическими конструкциями, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства и в их совокупности, а именно: 

– товарная накладная № от 

<

дата> поставщика ООО « Питон» и грузополучателя ФИО1 и именно на товар : 1. труба профильная окрашенная 80х2800 и 2. Секция ограждения окрашенная 2700 х 1500, а также указано их количество - 62, ( указанные параметры соответствуют параметрам оборудования указанным в договоре передаточном акте меж ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата>, а именно: металлические трубы в количестве: 62 штуки, длина данных труб составляет 2800 мм, толщина 0,5 мм, диаметр 80 мм (покрытые защищающей краской зеленого цвета), так же передается ограждающая сетка (покрытые защищающей краской зеленого цвета) в количестве 62 штуки высота составляет 2700 мм, длина 1500мм, ширина прутка 0,4мм, шаг прутка 50 мм (каждая сетка по контуру обварена металлическим уголком диаметром 50 мм)) ;

- и квитанцией к приходно –кассовому ордеру № от 

<

дата> ООО « Питон» о принятии от ФИО1 300.000 рублей, 

- а также показания в данной части свидетеля ФИО5 подтверждающие факт приобретения в собственность указанного ограждающего оборудования, до передачи его на хранение ФИО2 Довод же стороны ответчика, что в указанной товарной накладной № от 

<

дата> в строке основание указано по счету № от 

<

дата> суд расценивает как техническую ошибку, и говорить, что в данном случае представлено истцом недопустимое доказательство не приходится. Довод ответчика, что ООО «Питон» не осуществляет деятельность по торговле металлическими конструкциями и не могло продать ограждающие конструкции согласно выписки ЕГРЮЛ, поскольку ОКВЭД не соответствует классификатору видов экономической деятельности, также не состоятелен и не может быть принят судом, поскольку достаточных доказательств тому в суд, не представлено. 

Суд не принимает и доводы представителя ответчика по оценке показаний свидетеля ФИО5, что он указывал, что забор Скоморощенко – это трубы и сетка рабица, а согласно передаточного акта 

<

дата> переданы на хранение трубы и ограждающая сетка с вертикальным прутком ( шаг прутка 50 мм), поскольку в передаточном акте такого указания ( ограждающая сетка с вертикальным прутком ) не имеется, а потому и делать выводы, как это делает сторона ответчика, не возможно. 

Довод стороны ответчика, что собранными по делу доказательствами, ответчик доказал, что спорное имущество исходя из его габаритов и уборке прилегающей территории в месте, где указывает истец и свидетель ФИО5 имело складирование и хранение – на огражденной территории ООО «Аргон 19» по адресу 

<

адрес>, не могло храниться и даже складироваться, также не может быть принято судом, поскольку допустимых доказательств тому стороной ответчика не представлено, с учетом не возможности установить и доказать конкретный срок хранения на указанном месте ФИО2 спорного имущества. 

Из содержания искового заявления, материалов гражданского дела следует, что после направления истцом ответчику ФИО2 требования 

<

дата> о возврате переданной на хранение вещи, ограждающее оборудование возвращено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Указанное требование истца о возврате переданных на хранение ограждающего оборудования - металлических труб в количестве указанном в передаточном акте от 

<

дата>, ответчиком не исполнены.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что переданное на хранение имущество ответчиком истцу не возращено.

Согласно п. 2.3.1 Акта установлено, что в случае, если принимающий был уведомлен о возврате ограждающего оборудования, но в свою очередь уклоняется от возврата данного оборудования частично или в полном объеме белее 10 дней, тогда принимающий по настоящему акту обязуется уплатить передающему эквивалентную стоимость ограждающего оборудования в размере 300 000 руб. с момента истечения 10 дней после уведомления принимающего. Частичный возврат ограждающего оборудования не предусмотрен.

Поскольку переданное на хранение имущество не возвращено истцу, место его нахождения не известно, ответчик уклоняется от его возврата, ссылаясь на то, что не получал имущество на хранение, то в соответствии с условиями передаточного акта, и именно п. 2.3.1 определяющего эквивалентную стоимость в случае уклонения от возврата после истребования и вводящий запрет на частичный возврат оборудования в передаточном акте от 

<

дата> с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000 руб. И требуемый размер ущерба истцом в силу выше изложенного,, доказан и обоснован. Кроме того, сторона ответчика в суде требуемый истцом размер ущерба и не оспаривала, и не просила суд назначить оценочную экспертизу спорного имущества, несмотря на разъяснение судом данного обстоятельства. 

Кроме того, стороной истца, в обоснование стоимости, в суд представлено справка АНО Бюро независимой экспертизы и оценки « ПрофЭксперт» на 

<

дата> стоимости трубы профильной окрашенной 80х2800 173, 6 метра – 74 821 рубль и 2. Секций ограждения окрашенных 2700 х 1500 – в количестве – 62 штук – 279.000 рублей, в общем размере 353 821 рубль. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Исчисляет срок с декабря 2014 г., когда был подписан передаточный акт. Срок исковой давности составляет 3 года. Исковое заявление подано 

<

дата>, то есть за пределами срока исковой давности. 

Возражая против заявленного ходатайства представитель истца ссылается на положения п.2.2 передаточного акта от 

<

дата>, согласно которому принимающий обязуется возвратить полученное ограждающее оборудование не позднее 10 дней с момента требования передающего. Требование в адрес ФИО2 о возврате ограждающего оборудования было направлено 

<

дата> и получено ею 

<

дата> Так, ФИО1 мог узнать о своем нарушенном праве только 

<

дата>, иск подан 

<

дата>, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Передаточный акт был подписан сторонами 

<

дата> Согласно п. 2.2 передаточного акта от 

<

дата>, принимающий обязуется возвратить полученное ограждающее оборудование не позднее 10 дней с момента требования передающего.

Из материалов гражданского дела следует, что требования о возврате переданного на хранение имущества было направлено истцом ответчику 

<

дата>, согласно квитанции о почтовом отправлении и описи вложения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 узнал о своем нарушенном праве по истечении 10 дней с момента получения ответчиком требования о возврате переданной на хранение вещи (

<

дата>), то есть, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Однако в дальнейшем представитель истца указанные требования не поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами):

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела стороной истца никаких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Несмотря на то, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом в материалы дела доказательств несения судебных расходов на представителя не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 6 200 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы по договору хранения в размере 300 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору хранения, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору хранения от 

<

дата> в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 20 ноября 2018 года. 

Судья : М.А. Обухова