Судья Романчук П.В. Дело № 22-4718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Гимадиевой Н.А., представившей удостоверение № 2724 ордер № 481950,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизатулиной Л.Р. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая, 

осуждена по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Этим же приговором в отношении ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гимадиевой Н.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как указано в приговоре, признана виновной в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесла побои и совершила иные насильственные действия в отношении С., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено 02 марта 2024 года в Буинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизатулина Л.Р., не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридическую квалификацию содеянного, вида и размера, назначенного ей наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд, наряду с правильным указанием даты совершения преступления - 02 марта 2023 года, дополнительно указал, что преступление совершено ФИО1 14 ноября 2023 года, что противоречит материалам уголовного дела. Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 308 УПК РФ, суд в приговоре не указал информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа, а именно реквизиты для его уплаты. По изложенным основаниям просит внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие уточнения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы и в апелляционном представлении.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей: Х. – участкового УУП отдела МВД России по Буинскому району, Г., (л.д. 44) об обстоятельствах конфликта с осужденной ФИО1, в ходе которого она нанесла С. телесные повреждения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2024 года, в ходе которого был осмотрен двор возле входа в квартиру по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> д. .... (л.д.10-13);

- копиями административного материала № 2000669 от 11 октября 2023 года и постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 27 октября 2023 года №5-698/2/2023, согласно которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности (л.д. 15-22, 23-24);

- заключением эксперта №104 от 12 марта 2024 года, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека лобной области слева; ссадин правой щечной области (в количестве 3-х), задней поверхности нижней трети шеи слева; кровоподтека с 3-мя ссадинами задненаружной поверхности средней трети левого плеча; кровоподтека задненаружной поверхности верхней трети левого предплечья и области левого локтевого сустава; осаднений (поверхностных ссадин) передней поверхности области левого плечевого сустава (в количестве 2-х), правой лопаточной области, наружной части левой лопаточной области, передней поверхности области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов (предмета); механизм образования кровоподтеков – удар, сдавливание, ссадин и осаднений – трение (возможно, в сочетании с ударом, сдавливанием); не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года, зарегистрированным в Минюсте России 13 августа 2008 года №12118). Судя по морфологическим особенностям повреждений (характер окраски кровоподтеков и состояние поверхности ссадин и осаднений), они могли образоваться в период времени, указанный в постановлении, то есть 02 марта 2024 года (л.д.32-33).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 116.1 УК РФ.

С данной квалификацией суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, судом было учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства она характеризуется положительно (л.д.85).

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом были признаны: 

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, свои выводы надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной и общественной опасности совершенного ею преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния суд, наряду с правильным указанием даты совершения преступления - 02 марта 2023 года, дополнительно указал, что преступление совершено ФИО1 14 ноября 2023 года, что противоречит материалам уголовного дела.

Кроме того, при изложении показаний осужденной ФИО1 и потерпевшей С. неверно указаны инициалы потерпевшей С.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства как простые, не влияющие на существо принятого судебного решения, технические ошибки, устранение которых возможно путем внесения в его описательно-мотивировочную часть соответствующих уточнений.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочную часть приговора внести следующие уточнения: 

- при описании преступного деяния исключить указание на дату совершения преступления 14 ноября 2023 года;

- уточнить инициалы потерпевшей, указав их как С., вместо неверно указанного «(неверное)».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для оплаты штрафа:

Наименование получателя УФК по Республике Татарстан (отдел МВД России по Буинскому району) ИНН 

<

***> КПП 161401001, р/с 

<

***> отделение – НБ Республика Татарстан, БИК 019205400, ОГРН 

<

***>, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 92618101, УИН 18851624010230000820.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гизатулиной Л.Р. удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий