Мировой судья ФИО2 Дело № 10-26/2024

Следственный номер № 12301300001000956

УИД 41RS0001-01-2023-014811-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 июня 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л., 

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А., 

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Ленктиса В.В., представившего удостоверение № 182 и ордер № 11501,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ленктиса В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Камчатской области, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Камчатский край 

<

адрес>, проживавший по адресу: Камчатский край 

<

адрес>, неработающий, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; разрешен вопрос по процессуальным издержкам. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ленктиса В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Венина П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Коялхот, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат Ленктис в интересах осужденного Коялхота подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ, указав, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность Коялхота. 

В возражениях заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО5 полагал, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и определении вида и размера наказания Коялхоту мировым судьёй не допущено, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коялхота в инкриминируемом преступлении, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Коялхота, и обосновано пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Наказание, назначенное Коялхоту, по своему виду и размеру является справедливым, смягчению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коялхот и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные обстоятельства.

Помощник прокурора полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, ссылаясь на то, что наказание назначено Коялхоту с учётом всех необходимых обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого и в связи с отсутствием возражений сторон. 

Мировой судья пришёл к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и Коялхот с ним согласился, поэтому принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия Коялхота верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. 

При назначении Коялхоту наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание определено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда обоснованы приведенными в приговоре материалами дела, согласно которым Коялхот вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что учтено судом первой инстанции, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для определения Коялхоту наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо не связанного с лишением свободы, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению умышленных преступлений.

Исправительная колония общего режима верно определена мировым судьёй для отбытия осужденным назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Коялхот совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

Ссылка защитника – адвоката Ленктиса на то, что судом первой инстанции при назначении Коялхоту наказания не учтено состояние здоровья последнего, наличие хронического заболевания легких, во внимание не принимается, так как в обоснование данного утверждения стороной зашиты не предоставлено подтверждающих документов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ленктиса В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий