Дело №57RS0022-01-2021-002124-43 Производство №2-1419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Банк Раунд», публичному акционерному обществу «Мегафон» об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц,

установил:

судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Заводского РОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Банк Раунд», публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Мегафон» об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении Заводского РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО3, ФИО4, ИФНС России по г. Орлу. Общая сумма долга составляет 1170568,21 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником и ООО «Банк Раунд» заключен ряд договоров, на основании которых ФИО2 выданы карты Мегафон. 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. находящиеся в банке. 15.01.2021 указанное постановление возвращено без исполнения в силу того, что абонентам ПАО «Мегафон» в рамках заключенного с ПАО «Мегафон» договора на оказание услуг сотовой связи, выделяются абонентские номера, а также в информационной биллинговой системе оператора ПАО «Мегафон» присваиваются лицевые счета. 

Банковские карты Мегафон являются электронным средством платежа, предоставляющие возможность удаленного доступа к лицевым счетам абонента оператора сотовой связи и не предусматривают открытие держателю карты банковского счета. Соответственно банк не обладает информацией о движении денежных средств по лицевым счетам абонента, об источниках их поступления, о наличии остатка по счетам.

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что на ФИО2 зарегистрировано несколько абонентских номеров, а также представлена информация, согласно которой на лицевые счета ФИО2 систематически поступают денежные средства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 4, 12, 64, 68, 69, 77 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон), судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на лицевых счетах абонентских номеров ПАО «Мегафон» 9308619005, 8308619001, 9307777930, а также обратить взыскание на денежные средства по договорам, заключенным с ООО «Банк раунд» (номер обезличен) от 16.10.2018, (номер обезличен) от 23.12.2016, (номер обезличен) от 13.07.2017, (номер обезличен) от 07.12.2016, (номер обезличен) от 06.07.2017, (номер обезличен) от 30.10.2016, (номер обезличен) от 15.07.2017, на основании которых ФИО2 оформлены банковские карты ПАО «Мегафон» в пределах суммы задолженности 170568,21 руб.

Определением суда в качестве 3 лица к участию в деле привлечен Территориальный отдел ЗАГС г. Орла Управления ЗАГС Орловской области.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель ООО «Банк Раунд» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. 

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч. 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Материалами дела установлено, что на исполнении Заводского РОСП находится исполнительное производство (номер обезличен)-СД о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3, ФИО4, ИФНС России г. Орла в общей сложности 1170568,21 руб.

Должником требования исполнительных документов не исполнены, имущества, денежных средств, за счет которые было возможно исполнить требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Между тем, судебным приставом установлено, а сторонами не оспаривалось, что между ФИО2 и ПАО «Мегафон» заключены договоры услуг связи, в рамках которых ФИО2 предоставлены абонентские номера (информация скрыта).

К указанным абонентским номерам ПАО «Мегафон» присвоены лицевые счета, используемые для оплаты услуг связи.

Помимо этого, между ООО «Банк Раунд» и ФИО2 заключены договоры (номер обезличен) от16.10.2018, (номер обезличен) от 23.12.2016, (номер обезличен) от 13.07.2017, (номер обезличен) от 07.12.2016, (номер обезличен) от 06.07.2017, (номер обезличен) от 30.10.2016, (номер обезличен) от 15.07.2017, на основании которых ФИО2 оформлены банковские карты ПАО «Мегафон», действующие к перечисленным абонентским номерам.

Из сообщения ПАО «Мегафон» и ООО «Банк Раунд» следует, что данные банковские карты не подразумевают открытия банковского счета, а являются электронным средством платежа, дающим доступ к остатку денежных средств на лицевом счете абонента.

П. 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

П. 14 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328, определено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328 Оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 10 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг подвижной связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса.

Кроме того, предметом заключенного между абонентом и оператором договора являются именно услуги связи, оказываемые последним первому, а не лицевой счет. Лицевой счет отражает лишь размер денежных средств, находящихся на лицевом счете, перечисленных оператору в качестве авансовых платежей и находящихся в его собственности. На лицевом счете абонента они отражаются в качестве проведенных абонентом в пользу оператора действий, формирующих актив лицевого счета о стороны абонента. Этот актив определяет количество услуг, доступных абонентом со стороны оператора. Следовательно, лицевой счет абонента выполняет не функцию определения принадлежащих абоненту денежных средств, а функцию определения объема прав абонента на оказание ему услуг оператором

Тот факт, что ПАО «Мегафон» допускает использование абонентом остатка денежных средств, внесенных в счет аванса за оказание услуг связи, суть правоотношений не меняет и права на обращение взыскания на данные денежные средства не дает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Банк Раунд», публичному акционерному обществу «Мегафон» об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2021.

Судья В.В. Каверин