ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Город Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Антоновай Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-583/2019 УИД 63RS0038-01-2019-005645-90 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним основным образованием, холостого, со слов, работающего автомехаником, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч.1 ст.111, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения с свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 53 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ приговорами Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, около 

<

адрес> в 

<

адрес> сел в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, и действуя умышленно, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г.Самары до 20 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда около дома литер «№» 

<

адрес> в Кировском районе г.Самары в ходе преследования был задержан сотрудниками ДПС. При выяснении обстоятельств у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что в соответствии со ст.27.12 явилось основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. не выполнил законное требование старшего инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Г.Э.Р. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием № 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома по адресу: 

<

адрес>, выпил две бутылки пива, после чего сел за руль своей автомашины «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный номер № регион. Когда он проезжал мимо поста ДПС, расположенного по адресу: 

<

адрес> в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ДПС со включёнными свето-звуковыми сигналами. Он остановился на обочине, к нему подошёл сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы, на что он пояснил, что документов на автомобиль у него при себе нет, а водительского удостоверения он не имеет. После этого инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль ДПС, на котором его доставили в постовое помещение ДПС для выяснения всех обстоятельств. Во время беседы с ним сотрудник ДПС поинтересовался у него, употреблял ли он сегодня алкоголь. На что он ответил, что в вечернее время выпил две бутылки пива, объёмом 0,5 литра. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после этого инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. После чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Г.Э.Р., данными в судебном заседании, о том, что он является старшим инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС С.О.А. нёс службу на посту ДПС, расположенном по адресу: 

<

адрес> В ночное время ими был замечен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, водителю которого был подан сигнал для остановки с целью проверки документов, который его проигнорировал. Было принято решение о преследовании данного автомобиля. Напротив д. литер «№ 

<

адрес> в Кировском районе г. Самары автомобиль был задержан. Он подошёл к водительской двери вышеуказанного транспортного средства, представился и пояснил причину остановки. После чего попросил водителя, которым оказался ФИО1, предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО1 вышел из автомобиля, но документы у него отсутствовали. Они доставили ФИО1 в постовое помещение по адресу: 

<

адрес> «а» для выяснения его личности и установления обстоятельств. При общении с ФИО1 ими были выявлены признаки опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он так же отказался. Были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие расписались. При оформлении материала присутствовали понятые, а также велась видеосъемка. 

- показаниями свидетеля С.О.А., данными в судебном заседании, по обстоятельствам остановки автомашины под управлением ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетеля Г.Э.Р.,

- показаниями свидетеля Ш.М.В., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. он проезжал мимо стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Он совместно с сотрудником полиции проследовал в постовое помещение, в котором находился второй инспектор ДПС и ранее неизвестный ему ФИО1. Через некоторое время в помещение поста был приглашён ещё один молодой человек, как пояснил сотрудник ДПС – второй понятой. Сотрудники ДПС пояснили им, что ФИО1 управлял автомобилем, предположительно, в состоянии опьянения. Сотрудником полиции всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Вопросов и замечаний ни у кого не было. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении последнего на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С.О.А. по адресу: 

<

адрес> с применением видеофиксации и в присутствии понятых К.И.В., Ш.М.В. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 163 регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 12),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. инспектором ДПС роты № № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С.О.А. по адресу: 

<

адрес> с применением видеофиксации в присутствии понятых К.И.В., Ш.М.В. водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также в связи его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 13),

- копией приговора Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 27-43),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИДПС С.О.А. изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), фототаблицей (л.д. 60),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении отстранения от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1, содержащаяся на CD-R диске, предоставленном инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре С.О.А. (л.д. 126-132).

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его внуком, которого он воспитывает со своей женой с рождения, так как его мать отказалась от него, а отец умер. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. Он является единственной его поддержкой, так как помогает ему материально и по хозяйству. Он является инвалидом 

<

данные изъяты> в связи с онкологическим заболеванием, за ним ухаживает ФИО1. Его жена также страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. 

Оценивая показания свидетелей С.О.А., Г.Э.Р., Ш.М.В., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, они логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет не снятые и не погашены в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и тяжких (л.д. 75, 78-86, 87-104, 105-108), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете в ГБУЗ СО «

<

данные изъяты>» не состоит. ФИО1 оказывалась помощь с 2008 года по 2017 год в связи с наличием диагноза: «

<

данные изъяты>» (л.д. 112), на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 113), старшим участковым уполномоченным ОП № П.Е.А. характеризуется положительно (л.д. 115). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>8). В юридически значимой ситуации у ФИО1 не было какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так как ФИО1 в настоящее время наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. (л.д. 149-151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебно разбирательства, наличие на иждивении ФИО1 престарелого дедушки инвалида 2 группы, страдающего онкологическим заболеванием, престарелой бабушки, страдающей рядом хронических заболеваний, с рождения воспитывается дедушкой с бабушкой (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений» суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другим механическим транспортным средством сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноглинского районного судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Красноглинского районного судом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Обязать ФИО1: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы два раза в месяц, не покидать место жительства в период времени с 22 час. до 06 час. следующих суток кроме случаев, связанных с работой. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбывания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-R диск, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова